Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/7642 · K. 2022/8609

8. Hukuk Dairesi         2021/7642 E.  ,  2022/8609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 3362, 3363 ve 3546 parsel sayılı 13.906,46 - 3.197,11 ve 185,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 3362 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide B ve C harfi ile gösterilen kısımların taşınmazdan ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline, geriye kalan A harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline, çekişmeli 3363 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen kısmın taşınmazdan ifrazı ile paftasında "Dere yatağı" olarak gösterilmesine, B harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile tutanakta ki vasfıyla davalı adına tapuya tesciline, A harfi ile gösterilen kısmın "Bağ" vasfıyla tespit gibi davalı adına tesciline çekişmeli 3546 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın taşınmazdan ifraz ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline ve bu kısımda bulunan yapının davalıya ait olduğuna dair tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine, B harfi ile gösterilen kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş hükmün davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, HMK'nin 355. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince ... Kadastro Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2016/520 Esas, 2019/449 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nin mad. 353/(1)-b.2 gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 3362 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide B ve C harfi ile gösterilen kısımların taşınmazdan ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline, geriye kalan A harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline, çekişmeli 3363 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen kısmın taşınmazdan ifrazı ile paftasında "Dere yatağı" olarak gösterilmesine, B harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile tutanakta ki vasfıyla davalı adına tapuya tesciline, A harfi ile gösterilen kısmın "Bağ" vasfıyla tespit gibi davalı adına tesciline, çekişmeli 3546 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline 30.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısımda bulunan yapının davalıya ait olduğuna dair tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı ... Çelik'ten harç alınmasına mahal olmadığına 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.