Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/7642 · K. 2024/6140

11. Ceza Dairesi         2021/7642 E.  ,  2024/6140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/795 E. 2016/447 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2016 tarihli ve2015/795 Esas 2016/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi,51 inci ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelenmesine hükmedilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığa atılı suçun maddi, manevi unsurlarının oluşmadığına; mahkemenin kabul gerekçesinin şüpheden sanık yararlanır ilkesine ters düştüğüne, sanığın böyle bir eylemden menfaatinin bulunmadığına, bu gerekçelerle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR: 1.Sanık ...'ın ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Otomotiv Mobilya Tekstil Tic.Ltd. Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, katılan ...'un serbest inşaat mühendisi olarak faaliyet gösterdiği, katılan ... ile sanık ...'ın şirketi arasında 05.09.2012 tarihinde ... pafta, 880 Ada 3 Nolu parselde yapılan bina inşaatının şantiye şefliği sözleşmesi imzalandığı, katılanın alacaklarını alamamış olması sebebiyle suça konu 09.11.2012 tarihli yapı ruhsatında, şantiye şefi olarak imzalaması gereken kısmı imzalamadığı, sanığın yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlanmasının mümkün olmadığı, zaman ve gelir kaybına uğrayacağını bildiği, sürecin devam etmesinde hukuki menfaatinin de bulunması sebebiyle suça konu yapı ruhsatına katılan yerine yerine 3.bir kişiye imza attırarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmış ve mahkeme tarafından oluşun iddia şeklinde kabulü ile temyize konu hüküm kurulmuştur. 2.Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3.Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu 09.11.2012 tarihli yapı ruhsatında katılan ... adına atılan imzanın sanığın ve katılanın eli mahsulü olmadığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Davaya konu 09.11.2012 tarihli yapı ruhsatında katılan ...'un imzasının sanık tarafından atıldığına dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ayrıca davaya konu yapı ruhsatını onaylayan kamu görevlisi temyiz dışı sanık ... hakkında da beraat kararı verildiği anlaşılmakla; müsnet suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2016 tarihli ve 2015/795 Esas 2016/447 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.