Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/7644 · K. 2023/915

10. Ceza Dairesi         2021/7644 E.  ,  2023/915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/382 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/02/2021 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetlerinin şüphe üzerine durdurdukları sanık üzerinde yaptıkları kaba üst araması neticesinde, sanığın üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre net 12,6 gram eroin ve ve 6 mam maddesinin ve bir adet tuşlu cep telefonunun çıktığı, cep telefonunun sürekli çalması ve sanığın telaşlanması üzerine arayan numaranın sanık tarafından geri aranmasının istendği ve telefondaki şahsın "... neredesin, görüşelim ben İBB durağın oradayım" deyip kendi eşgal bilgilerini verdiği, başka numaradan gelen aramada "Dayı beni hatırladın mı ben ..., üzerimde pembe şort siyah badi var, teklik alacağım, nereye geleyim" dediği ve buluşma ayarlandığı, buluşma noktasına gelen tanık ...'ün alınan beyanında sürekli bu numarayı arayıp verilen buluşma noktasına gelmek suretiyle uyuşturucu madde temin ettiğini belirttiği, söz konusu hattan tanığın telefonuna gelen mesajda "kalite asla tesadüf değildir, kampanya başlamıştır" diyen eroin satışının başladığını gösteren mesaj gönderildiğinin görüldüğü olayda, sanık her ne kadar üzerinden çıkan uyuşturucu madde ve telefonun ... adlı arkadaşına ait olduğunu belirtmiş ise de, açık kimlik ve adresini bile bilmediği birinden telefon emanet almanın ve bu kişiyle bir daha irtibat kurulamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık ...'nın olay günü sanığın üzerinden ele geçen telefona takılı hattı uyuşturucu madde satın almak için araması, sanıktan ele geçen maddenin kullanım sınırının üzerinde olması ve satışa hazır vaziyette fişeklemeye uygun paketlendiğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Temyiz incelemesi neticesinde, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/02/2021 tarihli ve 2021/167 Esas, 2021/476 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.