Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/7653 · K. 2024/1760

8. Hukuk Dairesi         2021/7653 E.  ,  2024/1760 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın dahili davacılar ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davacılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 2008 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla (5304 ... Kanun) değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre orman sayılan alanda yapılan kadastro sırasında 101 ada 1 parsel ... 34.088.460,36 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, itiraz edilmeden kesinleştiği, daha sonra 31.05.2017 tarihinde 101 ada 2 ve dava dışı parsellere ayrıldığı, 101 ada 2 parsel ... 33.628.031,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının askı ilan tarihinden sonra 21.01.2009 tarihinde; tapu kayıtları, vergi kayıtları, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kayıtları, vergi kayıtları, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Karaman ili Ermenek ilçesi Katranlı Köyü 109 ada 2 ... mera parselinin bir bölümünün kadastro tespitinin iptal edilip adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Taşınmaz başında yapılan keşif üzerine davacının 109 ada 2 ... mera parselinin bazı bölümlerini (Ermenek Kad. Mah. 2017/1 E-2019/4 K.) 101 ada 1 (ifrazla 101 ada 2) ... orman parselinin bir kesimini (işbu dosya) ve Başyayla ilçesi Göztepe Mahallesi 391 ada 19 parselin bir bölümünü (Ermenek As. Huk 2015/138E-2018/8K.) dava ettiği belirlenmiştir. Kadastro Mahkemesince 101 ada 1 parsele ilişkin dava tefrik edilip askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmekle, Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıdaki esasında yargılamaya devam edilmiştir. Davalı Hazine ve dahili davalı ... İdaresi davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmaz hiçbir şekilde kazanılamayacak yerlerden olduğundan, diğer kazanma koşullarının araştırılmasına ve incelenmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş, karar dahili davacı ..., ..., ... tarafından istinaf edilmiştir. Dahili davacı ... istinaf dilekçesinde; mahkemece, tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz başında uygulanmadığını, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının, ziraat bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp taşınmazın ... mirasçıları adlarına tescile karar verilmesini istemiştir. Dahili davacı ... ve ... istinaf dilekçelerinde; mahkemece tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına ve ziraat bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, orman bilirkişi raporunun usul ve Kanuna aykırı olduğunu, ataları tarafından kadimden bu yana tarla olarak kullanıldığını, vergi kayıtlarının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir. Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esas yönünden reddine" karar verilmiş, dahili davacı ..., ..., ... vekili tarafından istinaf sebepleriyle benzer şekilde karar temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi fıkrası uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.