Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/768 · K. 2021/13199

5. Hukuk Dairesi         2021/768 E.  ,  2021/13199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana taşınmazın ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken Urla Noterliği’nce tanzim edilen 12/03/2007 tarih ve 5656 sayılı bağımsız bölüm listesine dayanak, 634 sayılı KMK 12 maddesine aykırı olarak kat irtifakının kurulmuş olması nedeniyle aynı yasanın 3 maddesi gereğince belediyeye onaylı projesine uygun düzeltilmesini, eşitlik ve genellik ilkesi gözetilmek suretiyle her bağımsız bölümün ana taşınmaza konumlandığı yüzeye orantılı olarak 1/40 oranında belirlenecek arsa paylarının kayıt ve tescili ile nizaya neden olan hatalı tescilin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ... için açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden arsa payı düzeltilmesi isteminin kabulü ile yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3.maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Somut olayda davacı tarafça kat irtifakı kurulurken bağımsız bölümlere verilen 1/40 arsa payının kat mülkiyetine geçiş aşamasında davalı kooperatifçe usulsüz olarak değiştirildiği, kooperatifler hukuku çerçevesinde her bir üyenin eşit yükümlülük ve haklara sahip olduğundan bahisle bağımsız bölüm arsa paylarının kat irtifakı tesisinde belirlenen 1/40 olarak tescili gerektiği iddia edilmekle, Mahkemece bağımsız bölümlerin kooperatif üyeleri adına tescil edildiği tarih, anataşınmazın kat mülkiyetine geçiş tarihi belirlenmeli, arsa paylarının belirlenmesinde davacıların olumlu oy ve imzalarının bulunup bulunmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.Ayrıca bu değerlendirme kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi tarihi esas alınarak yapılmamıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması,arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ve davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.