Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/7682 · K. 2024/2220

8. Ceza Dairesi         2021/7682 E.  ,  2024/2220 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/73 E. 2016/118 K. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan sanıklar Halil ve Hüseyin hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları; 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanıklar Eser Tufan ve ... hakkında 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanıklar Halil ve Hüseyin'in de diğer sanıklar ile birlikte iştirak halinde hareket ettiği, haklarında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...'un temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine, verilen cezayı hak etmediğine ilişkindir. C. Sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz isteği; Herhangi bir nedene dayanmamıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ...'nın işlerinin kötüye gitmesi ve piyasaya borçlanması nedeniyle çeşitli il ve ilçelere giderek sahte para piyasaya sürdüğü yönünde istibari bilgi elde edilmesi üzerine hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı ve bu şahıs ile irtibatlı olduğu belirlenen sanık ... ve Halil hakkında da uygulanan tedbir ile kayda alınan görüşmelerin dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir. 3. a) 20.07.2012 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile İzmir istikametinden Salihli istikametine seyir halinde olan 45 \*\* \*\*\* plakalı aracın önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, araç sürücüsünün ..., ön yolcu koltuğunda sanık ...'in, arka yolcu koltuğunda sanık ...'in oturduğu, şahısların tedirgin hareketlerde bulunması üzerine yapılan aramada, torpido kısmında arka bölmesine gizlenmiş vaziyette üzerinde nazar boncuğu ibaresi bulunan küçük beyaz bir poşet içerisinde 55 adet 100,00 TL'lik sahte banknotun ele geçirildiği, b) T.C. ... Denizli Şubesinin 10.08.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen 55 adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. 4. a) Suçtan zarar gören Mehmet, 07.08.2012 ve 08.08.2012 tarihlerinde iki şahsın işyerine üç defa gelerek her seferinde 100,00 TL sahte para verip köfte yediklerini, sahte para veren şahıslardan şikayetçi olduğunu belirterek müracaatta bulunduğu, b) 16.08.2012 tarihli tutanak ile işyerine ait güvenlik kamera kayıtlarından suçtan zarar görenin işyerine gelen şahısların sanık ... ve diğerinin de ... olduğunun tespit edildiği, c) 16.08.2012 tarihli teşhis tutanağı ile suçtan zarar görenin, işyerine gelip sahte para veren şahıslardan birisi olarak sanık ...'ı kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. d) T.C. ... Denizli Şubesinin 07.09.2012 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen 2 adet 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. 5. a) 12.12.2012 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile İzmir ili Konak ilçesinde durumundan şüphe edilerek durdurulan 20 \*\* \*\*\* plakalı araç içerisinde bulunan temyiz dışı Ali Rıza'nın yapılan üst aramasında 6 adet 100,00 TL'lik sahte banknot ele geçirildiği belirlenmiştir. b) 12.12.2012 tarihli takip ve tarassut tutanağı ile iletişimin dinlenmesi tedbiri aracılığıyla temyiz dışı Ali Rıza'nın sanık ...'un yanına gidip sahte para alacağının bildirilmesi üzerine sanık ...'un takip altına alındığı, ....'nın 20 \*\* \*\*\* plakalı araçla geleceği bilgisinin alınması ile beklenmeye başlandığı, bahse konu aracın gelip sanık ...'un işyeri önüne gelip görüşmeye başladığı, aracın arka camlarının film ile kaplı olması nedeniyle aracın içerisinde başka bir şahsın olup olmadığının anlaşılamadığı, yaklaşık 10 dakika bir görüşmenin akabinde sanık ...'un cebinden çıkardığı paraları aracın arka kısmında bulunan ancak kolluk görevlilerince görülemeyen bir şahsa verdiği, arka taraftaki şahsın da sanık ...'a birşeyler verdiğinin görülmesi üzerine başka bir sokak üzerinde aracın durdurulduğu, temyiz dışı Ali Rıza'nın üzerinden 6 adet sahte 100,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir. c) Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 13.12.2012 tarihli ön inceleme raporu ile ele geçen paraların sahte olduğu, banka çalışanları veznedarlar gibi tecrübeli şahıslara göre aldatma kabiliyetini haiz olmadıkları, hüsnüniyetli diğer şahıslara göre ise aldatma kabiliyetine haiz oldukları belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanıkların savunmaları, kolluk tutanakları, dinleme tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın sürücülüğünde bulunan ve sanık ... tarafından kiralanan aracın torpido kısmında çıkan sahte paralardan sanıklar ...ve ....'in haberdar olduğuna ve birlikte muhafaza etme kastının bulunduğuna dair mahkumiyetlerine yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ...., ... ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanıkların savunmaları, kolluk tutanakları, dinleme kayıtları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar Eser Tufan ve ...'nın belli bir oran karşılığında sanık ...'dan satın aldıkları sahte paraları birlikte tedavüle koydukları, sanık ...'nın ise bu paraları sanık ...'tan temin ettiği ve aynı şekilde sanık ...'un ... isimli şahsa da sahte para temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanıklar .... ve ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2013/73 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanıklar Mesut, Eser Tufan ve ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi.