Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/7735 · K. 2024/503

8. Hukuk Dairesi         2021/7735 E.  ,  2024/503 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonunda dava konusu taşınmazın 1.034.500,00 m² yüzölçümünde mera niteliği ile 1083 parsel numarası verilerek orta malı olarak sınırlandırıldığı ve tespitin kesinleşmesi üzerine orta malı siciline tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Davacı vekili 17.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, Gökçeahmet Köyü sınırları içerisinde kalan 1083 ... parselde kayıtlı taşınmazın mera olarak tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın fiili durumu itibariyle orman olduğunu, ağaçlandırma sahası olduğundan koruma altına alınmış ağaçlarının büyüdüğünü, şu anki orman kapalılığında mera olarak kullanılmasının teknik olarak da mümkün olmadığını belirterek taşınmazın tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Tapulama çalışmalarında 1083 parselin mera vasfı kaydedildiğini, taşınmazın vasfının değiştirilmesi talebinin İl Mera Komisyonunca da uygun bulunmadığını, komisyon kararına karşı idari yargıda dava açılması gerektiğini, mera olarak tespit edilen taşınmazın eylemli olarak ağaçlarla kaplı olmasının mera vasfının değiştirmeyeceğini belirterek, öncelikle davanın görev yönünden, mümkün olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Yargılama sırasında davaya dahil edilen Hazine ve ... vekilleri cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1083 parselin üzerinde 30 yaşlarında tam kapalı ve toplu halde kızılçam ağaçları ile fıstıkçamı, servi ve mazı ağaçları bulunduğu, dava konusu parselin en eski tarihli uçuşlu hava fotoğrafında ... ağaç ve ağaççıkları ile kaplı olduğu, en eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı, üzerinde ... ağaç ve çalı rumuzu bulunduğu ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olacağı yönünde mütaalalarını bildirdikleri, dava konusu 1083 parselin tamamının 6831 ... Yasanın 1. Ve 17. maddesi gereği orman sayılan yerlerden olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Gökçeahmet Mahallesi, 1083 parsel ... mera vasfı ile kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mera olarak tescil edilen dava konusu taşınmazın vasfının değiştirilmesi talebinin İl Mera Komisyonunca da uygun bulunmadığını, davacı tarafın öncelikle komisyon kararına karşı idari yargıda dava açması gerekirken adli yargıda dava açması nedeni ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini ancak bu yöndeki itirazlarının mahkemece uygun bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapuda mera vasfı ile kayıtlı olması sebebiyle orman olarak tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafları memleket haritası ve amenajman planına göre orman niteliğinde olduğu, ağaçlandırma sahası olarak kullanıldığı ve fiilen de orman niteliğinde olup, 6831 ... yasa gereğince orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi üzerine davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile tesciline karar verilmesi isabetli olduğundan, davalı vekillerinin istinaf isteminin 6100 ... HMK nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespiti sırasında mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile sicil kaydının iptali ve orman niteliği ile ... adına tescili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 1 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.