Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/7751 · K. 2021/11405

2. Ceza Dairesi         2021/7751 E.  ,  2021/11405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mağdurun iş yerine 27/06/2015 tarihinde de girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı iş yerine hırsızlık amacıyla bir gün ara ile iki kez giren suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ihtimali nedeniyle 27/06/2015 tarihli eylemle ilgili davanın araştırılarak derdest olması halinde birleştirilip; suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdura karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu, yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin mi uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tespiti ve kesinleşen dosya olması halinde ise hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde bulunacak sonuç ceza ile kesinleşen hükümdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Olay günü saat 04.30 sıralarında kolluğun devriye görevini yerine getirdiği sırada haber merkezinin mağdurun iş yerine girmeye çalışan şahıs olduğunun bildirilmesi üzerine kolluğun belirtilen yere gittiği ve suça sürüklenen çocuğu mağdurun iş yerinin içinde iken yakaladığının anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 05.30’da doğduğu gece vaktinin ise saat 04.30’da sona ermesi karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun da gece işlendiğinin kabul edilmesi, Kabule göre de, a- İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması, b- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece işlendiğinin kabul edilmesine rağmen uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi yerine 116/1. maddesinin gösterilmesi, 4- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan teşebbüs hükümlerinin uygulanması sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.