Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/7783 · K. 2021/3346

11. Ceza Dairesi         2021/7783 E.  ,  2021/3346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet I-Sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında “2011 takvim yılı sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde: Sanıklar ... ve ...’a yüklenen suçların Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 20/09/2012 ve 19/11/2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, II-Sanık ... ...hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçu ile sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2012 tarihli 2012/25448 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... ...hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından da dava açıldığı halde bu suçlardan hüküm kurulmamış ise de, Mahkemesince her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında, sanık ... ...hakkında ise 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davalarında, sanık ... ...’in kolluktaki beyanında, maddi durumunun iyi olmadığını, evine ... isimli şahsın gelerek kendisine “seni Ankara‘ya götüreyim, imza atarsan eline bir sürü para geçer“ dediğini, kabul etmesi üzerine Ankara‘ya gittiğini, 3 erkek şahsında bulunduğunu ve noterde imza attığını, ardından kendisine dönüş yol parasını verdiklerini, başkaca para vermediklerini, şahısları bir daha görmediğini, şirketle ilgisinin olmadığını söylemesi, mahkemedeki savunmasında, ... ve Yıldıray Uçar isimli şahısların kendisini Ankaraya götürdüğünü, şirketin ortağı olmadığını, bu şahısların adını kullandıklarını, olaylarla hiçbir ilgisinin olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, sanık ...‘nin aşamalardaki savunmasında, ... ...‘in yanında çaycı olarak çalıştığını, patronu ... ...‘in sigorta yapacağını belirterek kendisini notere götürdüğünü ve noterde imza attığını, daha sonra ...‘nin ortadan kaybolduğunu, şirkete ortak olduğundan haberi olmadığını, düzenlenen faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması, bilirkişi raporuna göre, 2010 takvim yılına ait faturalardaki imzaların sanıklar ..., ... ve ... ...’in eli ürünü olmadığının belirtilmesi ancak 2011 takvim yılına ait suça konu faturalarda yazı ve imzaların aidiyeti yönünde bilirkişi incelemesinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1) 2011 takvim yılında sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendislerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadıklarını söylemeleri halinde; ... ve Yıldıray Uçar isimli şahısların araştirilarak, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 2) Adı geçen tanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, 3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanıklara ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen kişilere ulaşılamaması halinde ise; a-) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, b-) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, c-) Mükellef şirkete ait beyannamelerin ne şekilde verildiği araştırılarak varsa muhasebecisinin tespit edilip, CMK’nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendisinden beyannamelere konu faturaları getiren kişinin kim olduğunun sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.