Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/7800 · K. 2022/3680

6. Ceza Dairesi         2021/7800 E.  ,  2022/3680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ... SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanıklar Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık hakkında 04.03.2016 tarihinde kurulan hükmü 12.04.2016 tarihinde son bildirdiği adreste aynı konutta oturan ve reşit olan abisi ...'a tebliğ edildiği ve CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 06.06.2016 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, III-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5660 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca sanığın yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, IV-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme ve sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamayı kabul etmedikleri, taksi şoförü olan tanık ...'ın ifade verdiği sırada sanıkları karakolda gördüğü ve bu sebeple diğer şahısların isimlerinin ... ve ... olarak belirttiğini beyan etmesi karşısında sanıkların tanık ... ile aynı oturumda hazır edilerek, mümkün ise canlı teşhis yaptırılması, eğer bu mümkün değil ise sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının tanık ...'a gösterilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.