Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/7812 · K. 2021/13050

9. Hukuk Dairesi         2021/7812 E.  ,  2021/13050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı binada akşamları apartman görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece taraflar arasında kiralama sözleşmesinin bulunduğu, davacının apartmanın görevli dairesinde kira vermeden oturması karşılığında apartmanın temizlik işlerini yerine getirdiği, böylelikle kira ödemediği, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, açılan davada genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı Dairemizin 2016/20789 esas 2016/19544 karar sayılı ilamı ile taraflar arasında iş ilişkisinin bulunduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise asıl dava dilekçesi ile davacının aylık 10 TL olacak şekilde toplam 1.320,00 TL ödenmemiş ücret alacağı olduğunu beyan ettiği, davacının beyanı ile bağlı kalınması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının aynı hukukî ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmî dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (örneğin iş sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Kısmi dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109’uncu maddesinde tanımlanmıştır. Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının dava yoluyla ileri sürülmesi durumunda kısmi dava söz konusudur. Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olmadıkça kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir. Somut olayda davacı 08.10.2015 tarihli asıl dava dilekçesi ile davalı tarafça aylık ücret alacağının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ücret alacağı yönünden 2003 yılından 2015 Eylül ayına kadar toplam 13 yıl olmak üzere aylığı 10 TL'den toplam 1.320,00 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Sonrasında davacı tarafça 18.05.2017 tarihinde ek dava açılmış ve 34.418,00 TL ücret alacağının tahsili ve ek davanın asıl dava ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 20.06.2017 tarihinde birleştirme karar verilmiş ve her iki dava birlikte görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının talep konusunun bölünebilir olduğu durumlarda kısmi dava açabileceği, dava açılırken talep konusunun geri kalan kısmından açıkça feragat edilmediği sürece dava dilekçesi ile saklı tutulan miktarlar yönünden kısmi dava karara bağlanmadan önce ek dava açılmasında yasal bir engel bulunmadığı göz önüne alınarak, mahkemece davacının ek dava ile talep ettiği ücret alacağı hakkında dosya kapsamı itibari ile değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile birleşen davada talep edilen ücret alacağının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Hüküm altına alınan alacaklar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kat maliklerinden eşit oranda tahsil edilmek üzere davalı apartman yönetiminden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.