Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/7853 · K. 2024/2990

12. Ceza Dairesi         2021/7853 E.  ,  2024/2990 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2811 E., 2019/1253 K. KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi ile; CMK'nın 286/2-c maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyiz incelemesine tabi olmadığı yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi ile verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların, katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesi 23.03.2018 tarihli kararında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince neticeden 60.800 TL adli cezası ile makumiyetlerine, 3 ay süreyle meslekten yasaklanmalarına; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 16/04/2019 tarihli kararında, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine; sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının ise esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları, hükümlerin yeterli gerekçeyi içermediğine, aşamalarda alınan bilirkişi raporlarının çelişki içerdiğine ve bu çelişkinin giderilmediğine, sanıklar hakkında olası kast, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklara tayin olunan cezanın az olduğuna ve paraya çevirme hükümlerinin günlüğü 20 TL üzerinden uygulanmasının kabul edilemeyeceğine, beraat eden sanıkların sahada mevcut sorunlardan bilgi sahibi oldukları ve beraatlerine karar verilemeyeceğine, Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, sanıkların bilgi sahibi oldukları tehlikelere rağmen gerekli önlemleri almadan inşaata devam ettikleri, tüm sanıkların olası kast hükümleri gereğince sorumlu olduklarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesi 23.03.2018 tarihli hükmünde, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 06.09.2014 tarihinde saat 19.30-19.45 sularında eskiden... adresinde... GYO- ... Yapı-...lar Gıda Proje Ortaklığı taahhüdü altında yapımı devam eden “... Center” şantiyesinde Konut Kule-1 (B blok) bulunan 301 nolu ... marka insan ve yük taşınma asansörünün 32. Kattan,-4 bodrum katta bulunan asansör şaft boşluğuna düşmesi neticesinde, asansörde bulunan 10 işçinin vefat ettiği olayda, ... Major Limited Şirketi (... Ltd. Şti.) görevlileri ..., ..., ... ve ...'ın,... Proje Ortaklığı görevlileri ... ve ...'in,... İş Güvenliği Danışmanlık Anonim Şirketi (NCA A.Ş) görevlileri ..., ... ve ...'nın mahkumiyetine;... Proje Ortaklığı görevlileri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın,... A.Ş. görevlileri sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'un ve ... Ltd. Şti yetkilisi ...'in beraatine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE ve KARAR Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) İle... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.-Aşçıoğlu İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.Ş.- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı arasında İstanbul ili Şişli ilçesi Dikilitaş Mahahallesi Eski Ali Samiyen Stadyumunun bulunduğu 58 pafta 1199 ada 384 nolu parselde bulunan arsa üzerinde TOKİ'nin açmış olduğu 28.05.2010 tarihindeki ihalenin bu ortaklık tarafından kazanılması üzerine arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı esasına göre idare ile yüklenici firma arasında 10.11.2010 tarihinde sözleşme yapıldığı, sonrasında işin... Gayrimenkul Yatırım AŞ- ... Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'ye devredildiği, 31.05.2013 tarihinde kiracı... GYO-... Yapı-... Proje Ortaklığı ile kiralayan ... Ltd. Şti. arasında ... Center Projesi kapsamında toplam 6 adet ... Marka insan ve yük taşıma asansörünün kiralayan tarafından temin edilerek sözleşmede belirtilen şartlar ve aylık kira bedeli karşılığında şantiyeye teslimi , kurulum, tam boy yükseltme, bağlantı elamanları, tüm söküm işleri, süper vizörlük hizmetleri ile test ve devreye alma işlemlerinin sözleşmede belirtilen koşullarla tamamlanarak çalışır bir vaziyette kiracıya teslim edilmesine ilişkin olarak sözleşme yapıldığı, 18.09.2012 tarihinde... GYO-... Yapı - ... Proje Ortaklığı ile... A.Ş. isimli firma ile işçi ve iş güvenliği ile iş sağlığı konusunda sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye göre... isimli İş Güvenliği Danışmanlık firmasının adı geçen yerde yapılmakta olan inşaat ile ilgili iş sağlığı ve güvenliği danışmanlık hizmetlerinin verilmesinin öngörüldüğü, 11.09.2013 tarihinde... GYO-... Yapı - ... Proje Ortaklığı ile... Yapı ve Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Nur Yapı) arasında harçlı imalat işleri konusunda sözleşme düzenlendiği yine aynı taraflar arasında 28.01.2014 tarihinde ... Center Projesi alçıpen işlerinin yürütülmesi konusunda sözleşme düzenlendiği,19.08.2013 tarihinde... GYO-... Yapı - ... Proje Ortaklığı ile... Elektrik Otomasyon, Mimarlık Mühendislik Proje Taahhüt İnşaat Bilişim Sanayi ve Ticaret A.Ş. Arasında, inşaatın elektrik tesisatı işlerinin yerine getirilmesi hususunda sözleşme düzenlendiği, inşaatın devamı sırasında işin... Gayrimenkul Yatırım AŞ- ... Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ-... Gıda A.Ş.'ye devredildiği, Sanıklardan ... şirketi görevlileri olan ...'un şirketin teknik sorumlusu, ...'un satış ve pazarlama müdürü, ... ve ...'ın bakım ve onarım sorumlusu, sanık ...'in şirket ortağı ve genel müdürü olduğu,... Proje Ortaklığı görevlileri olan sanık ...'un proje müdürü, ...'in B blok şefi ve sorumlusu, ... ve ...'ın inşaat teknikeri, ...'un mekanik tesisat sorumlusu, ...'ın dekorasyon ile ilgili saha mimarı, ...'in planlama mühendisi, ...'un mali işlerden sorumlu müdür, ...'in inşaat işlerinden sorumlu saha teknikeri, ...'ın... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı genel müdür yardımcısı, ...'ın teknik ofis planlama şefi, ...'nın ise kaba inşaat ile ilgili idari sorumlu olduğu,... şirketi görevlileri olan sanık ..., ... ve ...'nın iş sağlığı ve güvenliği uzmanı, sanıklar ..., ..., ...'un iş sağlığı ve güvenlik teknikeri, ...'un iş sağlığı ve güvenliği uzmanı, ...'un ise işyeri hekimi olduğu, Kazaya karışan 301 nolu asansörün 21.10.2013 tarihinde teslim tutanağı ile kiralayan ... şirketi tarafından... Proje ortaklığına tutanak içeriğine göre eksiksiz, hasarsız ve çalışır durumda teslim edildiği, kaza tarihine kadar yaklaşık bir senedir kullanımda olduğu, makina tipinin PH 650, asansör kabininin 1,55m x 3,70m x 2,1m boyutunda, yükselme hızının 65 m/dk., kaldırma kapasitesi 2700 kg/28 kişi, çalışma sisteminin 2x22 kw elektrikli motor olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereği kiralayanın asansörleri eksiksiz, hasarsız ve çalışır vaziyette teslimle; kiracının da montaj yerinin seçimi, zemin etüdü, montajın yapılacağı yerin beton, kazık, çelik konstrüksiyon ve diğer gerekli unsurlarının kılavuza uygun şekilde yapılması yükümlülüğünün olduğu, kiralayanın kurulum için gerekli olan tüm kabin, mast ve kat duvar bağlantılarını yapacağı, bu hususta eksik ve hatalı bilgiden oluşabilecek zararın kiralayana ait olduğu, montaj, kablolama ve diğer mekanik elektrik işlemlerin tamamlanması ile sistemi test ve devreye alma sonrası eksiksiz ve noksansız olarak kiracıya teslim edileceği, kiralayanın, kiracının tesiste teşkil edeceği işletme için eğitimli personelini görevlendireceği ve sistemin kullanımı için yetkilendirilecek personellerin eğitimini ücretsiz olarak üstleneceği, montaj sırasında kiracının görevlendireceği operatörlerin de hazır bulunması gerektiği, kiralayanın sistemin periyodik muayenelerini kiracının yazılı ve/veya sözlü talebine gerek kalmaksızın gerçekleştireceği, kiracıyı bilgilendirerek her periyodik muayene sonrası kiracıya muayene raporu sunacağı, kiralama süresi boyunca tüm periyodik bakım, parça değişimi vb. hususların kiralayan tarafından bedelsiz olarak sağlanacağı, kiralayanın anlık arızaları gidermek için, kiralayana yapılan arıza ihbarı ile 12 saat içinde iş mahalline ulaşabilecek bir teknik servis ekibini hazır bulundurması gerektiği, kiralayanın cihazlar ile ilgili tüm resmi evrak ve periyodik olarak Makine Mühendisleri Odası tarafından yapılan kontroller ile ilgili dokümanları dosya halinde kiracıya teslim etmesi gerektiği, kiracının teslim edilen insan ve yük taşıma asansörünün arızası veya hasarı olup olmadığını kontrol etmekle ve 24 saat içinde kiralayana bildirmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin iş kazası ve sorumluluk başlıklı 7. maddesine göre kiralama sözleşmesi kapsamında kiralayan ürünlerin taşıma ve nakliye, montaj ve demontaj vb işleri ve montajı gerçekleştirecek personelin seçiminin kiralayana ait olduğu, ürünlerin yatay ve düşey taşıma ve nakliye işleri ile montajının gerçekleştirilmesi sırasında meydana gelebilecek her türlü iş kazasından kiralayanın sorumlu olduğu; kiracının asansörlerin kullanımı için gerekli her türlü güvenlik emniyetini sağlamakla yükümlü olduğu, eksik kalan güvenlik emniyetinden doğan her türlü sorumluluğun kiracıya ait olduğu, kiracının asansörler üzerinde hiçbir değişiklik ve modifiye yapamayacağının hüküm altına alındığı, 06/09/2014 günü mesai bitiminden sonra saat 19:30 sıralarında -4 bodrum katta normal pozisyonunda beklemekte olan 301 nolu asansöre... Yapı şirketi tarafından kullanılacak 30 kg ağırlığına sahip 40 parça alçıpan levhanın asansörün orta kısmından sola doğru yerleştirildiği ayrıca... Elektrik şirketi tarafından katlara bırakılacak muhtelif elektrik malzemeleri yüklendiği, bu malzemelerle birlikte... Proje Ortaklığı çalışanı 1 kabin operatörü,... Yapı firması çalışanı 6 işçi ile... Elektrik firması çalışanı 3 işçi olmak üzere toplam 10 işçinin asansöre bindiği, asansörün yukarı yönlü hareket ettirildiği, kabini en son 31.normal kata çıkacak şekilde ayarlanan asansör, durdurma switchinin (4 numaralı) durdurması gerekirken 31. katta durmayarak yukarı yönlü hareketine 65 metre/dk hızla devam ettiği, bu durumda sonlandırma plakasını görünce devreye giren 1 ve 2 numaralı mekanik limit switchlerin sistemi durdurması gerekirken devreye girmeyerek kabinin yukarı yönlü hareketine devam ettiği, bu esnada tehlikeyi fark ederek asansörü acil durdurma butonuna basarak durdurması gereken kabin operatörü asansörü durdurmadığından kabin yukarı yönlü hareketine devam ederek mast sonuna geldiği, mastı terk eden üst taraftaki makaralı kılavuz paternlerin 90 derecelik ters dönüşle mastın en uç noktasına oturarak kabinin mastın sonuna tutunmasını sağlaması gerekirken bu işlevi yerine getiremeyerek, kabinin 32. kat ortalarından itibaren serbest düşme hareketine geçtiği, kabinin serbest düşme esnasında kritik hız sınırını aşması durumunda devreye girerek kabini kremayer dişli üzerinde kazıklayarak durdurması gereken paraşüt fren sistemi de devreye girmeyerek kabinin kuyu dibindeki lastik stoperlere çakılmasına mani olamadığı ve kabin içerisindeki on kişinin vefat ettiği, Tüm dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, kazaya karışan asansörün olay tarihi itibariyle çıkabileceği maksimum katın 31. normal kat olduğu, mast yüksekliğinin ise 32. katın tabanının biraz üzerinde bittiği, kabinin 31. kattan sonra yukarıya çıkmasını engelleyici sensör ve elektromekanik switchlerin olduğu, kabin içerisinde bulunan bu sensör ve switchlerin devreye girmesinin, mast üzerindeki sonlandırma plakası ile gerçekleştiği, bu sonlandırma plakası seviye olarak 31 katın altından başlayarak 31 katın döşemesinden itibaren 1840 mm seviyesinde bittiği, sonlandırma plakasının en üst noktasının, mastın son noktasından 1500 mm aşağıda olduğu, mast yüksekliğinin ise 32 kat tabanının üstü, 33 kat tabanının altı olduğu, 31 kat kabinin çıkacağı son kat olduğundan, kabin operatörünün bir sonraki katta dur butonuna basıp basmaması kabin hareketini sonlandırması bakımından önemli olmadığı, kabinin bu katta durmaması için (4 numaralı) durdurma sensörünün görev yapmaması gerektiği, -4 bodrum katında normal duruşun gerçekleşmesi karşısında yukarı yönde harekete başlamadan önce durdurma sensörünün yerinde ve görevini yapar vaziyette olduğunun anlaşıldığı, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda 4 numaralı sensörün takılı olması gerekli sac levha üzerinde bulunmadığı ve bu sac levhadaki dairesel yuvasında herhangi bir sac yırtılması veya deformasyon olmadığı, üzerindeki çift sıkma somonu montajlı olarak kaza mahallinde bulunduğu, böylelikle söz konusu 4 numaralı sensörün son kattaki metal levhayı gördüğünde algılama yapmaması için yuvasından çıkartıldığının ve çift taraflı sıkma somonları da kaybolmasın diye yeniden takılarak sokete bağlı olarak boşta tutulduğunun anlaşıldığı, bu sensörün arızalı olması durumunda devreye girecek ve asansörün durmasını sağlayacak olan 1 ve 2 numaralı elektromekanik switchlerin yuvalarında takılı vaziyette olduğunun görüldüğü ancak meydana gelen netice karşısında görev yapamaz konuma getirildiğinin anlaşıldığı, Durdurma sensörleri ve mekanik switchlerin görev yapmaması durumunda kabin hareketinin durdurulmasının ancak operatör tarafından acil durdurma butonuna basılması ile mümkün olduğu, yapılan incelemelere göre acil butonunun basılı olduğu ancak asansörü durduramadığı, bunun nedeninin de butona gecikilmiş şekilde kabin serbest düşme pozisyonunda iken basılması olduğu, tehlikenin geç fark edilmesi, yükleme şeklinin operatörün butona ulaşmasını engellemiş olabileceği, operatörün deneyimsiz olması ve telaşlanması nedeniyle zamanında müdahale edememiş olabileceğinin belirtildiği, Mastı terk eden üst taraftaki makaralı kılavuz paternlerin 90 derecelik ters dönüşle mastın en uç noktasına oturarak kabinin mastın sonuna tutunmasını sağlaması gerekirken bu işlevi yerine getiremediği, bu emniyet tedbirinin ne sebeple devreye girmediği araştırıldığında, mastın en üstünde, 33 kat taban hizasında şaft boşluğunda, yukarıdan kabin üzerine herhangi bir inşaat malzemesinin düşmemesi için mastın en üst noktasından itibaren 95 cm yüksekliğe plywood platform konulduğu, kabinin 31 katta durmayıp 32 kata doğru hareket ettiğinde, 2800 kglık kabinin korkuluklarının üzerinde olan koruma sacı ve kumando panosuyla, plywood platforma çarparak platformun şafta tutulma ayaklarından ikisinin şafttan kurtularak aşağı doğru tek taraflı yatmasına neden olmuş, platformun NPI demir profili kabin ile mast arasına girmiş, kabinin yukarı yönlü hareketinin devamında söz konusu NPI profili kabini kasarak kramayer dişlisinden kurtulmasına sebep olduğu, böylece kabinin üst bölgesinde bulunan makaralı kılavuz patenlerin de masttaki kılavuz raylardan uzaklaştığı, bu sebeple kılavuz patenler 90 derecelik dönüş yapmasına rağmen mastın en uç noktasında silindirik kılavuz raylara oturamadığı, bu sebeple hareketli bu platformun bir metre gibi çok yakın mesafede olması, asansörün düşmesini engelleyici bu koruma tedbirinin de devreye girmesini engellediği, Bu aşamaya kadar devreye girmesi beklenen emniyet tedbirlerinin devreye girmemesi üzerine asansörün serbest düşüşe geçtiği sırada düşmesini engelleyecek paraşüt fren sisteminin bulunduğu, ancak kabinin yüklenen malzeme, içerisinde bulunan işçilerin ağırlığı ve kendi donatıları ile birlikte yaklaşık 2800 kglık bir kütle ile yukarıya tırmanmaya devam ederken platformun profilinin mast ile kabin arasına girerek kabini kasması neticesinde dengesi bozulan alçıpan istiflerinin ve kabin içindeki on kişinin panikle yaptıkları hareketlerden meydana gelen dengesiz kuvvetler etkisi ile pinyon dişliler kremayerden ayrıldıktan sonra, kabini mastta tutan, kabin gövdesi üst tarafındaki 2 adet hareket ve denge tekerlekli patenlerin masttan ayrıldığı, bunun üzerine iki adet motor pinyon dişlisi ve 3 adet paraşüt dişlisinin mast üzerindeki kramayer dişlisinden uzaklaşdığı, bu sebeple de paraşüt dişlilerinin kremayer dişli üzerinde görev yapamadığı ancak kabin altında olan hareket ve denge tekeri masttan kurtulmadığından mast üzerinde kızak vazifesi gördüğü ve kabinin kayarak şaftın dibine çakıldığı, Yapılan bu teknik tespitler karşısında, mahkemece de kabul edildiği üzere, olay günü 301 nolu asansörün hemen karşısında bulunan ve 39. kata çıkması mümkün olan 251 nolu asansörün arızalı olmasından dolayı 32 kata çıkarılması gereken malzemelerin, en fazla 31 kata kadar çıkacak şekilde monte edilen 301 nolu asansör ile çıkarılmaya çalışıldığı kanaatine varıldığı, bu sebeple güvenlik switchleri ve durdurma sensörlerinin devre dışı bırakıldığı, 31 kata çıkacak şekilde dizayn edilen asansörün 32 kata çıkarılmaya çalışılması üzerine mastın tepe noktası ile hareketli platform arasında çarpmayı önlemek için olması gereken mesafenin ihlal edilmesi ile monte edilen hareketli platformun ön tarafındaki demir profilin asansör kabininin üst kısmına çarptığı, asansör kabin operatörünün de olaydan beş gün önce işe başlaması sebebiyle eğitimsiz ve deneyimsiz olmasından ötürü kazanın engellenemediği, Aşamalarda yapılan araştırmalara rağmen asansörün katlarda durmasını sağlayan sensör ile elektro mekanik limit switchlere müdahale eden kişi ile yetkisiz personeli kabin operatörü olarak görevlendiren kişi/kişilerin tespit edilemediği ve bu kişilerin tespiti için suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Taksirle öldürme suçundan, sanıklar hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4,1-a. maddeleri gereğince 60.800 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, CMK'nın 286/2-c maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizinin mümkün olmaması ve taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesi ile CMK’nın 286. maddesine eklenen 3. fıkra kapsamında yer almadığının anlaşılması karşısında, suçun niteliği, hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ...'nin inşaat teknikeri olduğu ve sahada beton sevkiyatı ile kalite işlerinden sorumlu olduğu, sanık ...'ın inşaat teknikeri olduğu ve sahada B Blokta ince inşaat işlerinden sorumlu olduğu, sanık ...'un D Blok mekanik tesisat sorumlusu olduğu ve havalandırma, klima, doğal gaz sıhhi tesisat ve yerden ısıtma alanı ile sorumlu olduğu, sanık ...'ın dekorasyon ile ilgili saha mimarı olduğu, sanık ...'in... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı bünyesinde planlama mühendisi olduğu, sanık ...'un... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı bünyesinde mali işlerden sorumlu müdür olduğu, sanık ...'in ince-kaba inşaat işlerini denetleyen saha teknikeri olduğu, sanık ...'ın... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı bünyesinde genel müdür yardımcısı olduğu, sanık ...'ın teknik ofis planlama şefi olduğu, sanık ...'nın B Blok kaba inşaat ile ilgili idari sorumlu olduğu,... A.Ş. görevlileri olan sanık ...'un C Blok saha gözetmeni olduğu, sanık ... yatay ofis saha gözetmeni olduğu, sanık ...'un C Blok saha gözetmeni olduğu, sanık ...'un iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olduğu ve kazadan 7 ay önce sahadaki görevinden ayrıldığı ve şirketin merkez ofisinde görev yaptığı, ...'un ise işyeri hekimi olduğu, Sanıkların görev kapsamı ve yetkili oldukları saha bakımından meydana gelen kazada kusurlu bulunmadıkları, eylemleri ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler yerinde görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yüklenen fiil açısından, sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince ise, Sanık ...'in ... şirketinin ortağı ve genel müdürü olduğu, dosya kapsamında bulunan imza sirküleri gereği şirket yetkilisi olduğu, makina mühendisi olan sanığın şirkette emir ve talimat verme yetkisi olduğu, şirket çalışanı diğer sanıkların ifadelerinde, talimatları sanık ...'den aldıklarını beyan ettiklerinin görüldüğü, aktarılan şekilde sanık ...'in şirketin yetkilisi olarak sahada sıklıkla meydana gelen arızaların tespiti ve engellenmesi ile periyodik bakımlar için etkin bir mekanizma kurmadığı, asansörlerin güvenlikli ve etkin kullanımını sağlamak amacıyla kiracı şirket çalışanlarına ve görevlendirilen operatörlere sözleşme kapsamında yükümlü olduğu eğitimlerin verilmesi için gerekli planlamaları yapmadığı, sahanın büyüklüğü, asansör sayısı ve vardiya sistemi gereği en az 12 işçiye asansörün kullanımı ve teknik hususlarda eğitim verilmesi gerekirken yalnızca 3 işçiye eğitim verildiğinin görüldüğü, asansörlerin kullanım kılavuzuna uygun şekilde kullanılmasını sağlamak amacıyla kiracı şirkette gerekli risk algısını yaratmadığı ve kiralama sözleşmesinin şartlarının takibini sağlamadığı anlaşılmakla sanığın kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.