Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/7857 · K. 2022/8646

11. Hukuk Dairesi         2021/7857 E.  ,  2022/8646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.03.2021 tarih ve 2020/289 E. - 2021/302 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın ihale yoluyla satışa çıkardığı fabrika binası içindeki taşınır malların 60.000.-TL bedelle davacıya satıldığını, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek malları yanlış kişiye teslim ettiğini, mal banka tarafından kendisine teslim edilen ...'un malı yine dava dışı ...ya sattığını, davacının bedelini ödemiş olmasına rağmen satın aldığı malları teslim alamaması sebebiyle ödenen bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek, 60.000.-TL'nin avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini ayrıca mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 10.000.-TL tazminatın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra yoluyla satın alınan fabrika binası içindeki taşınır malların 60.000.-TL bedelle davacıya satılarak bedelinin tahsil edildiğini, satışa konu malların tutanak ile davacıya teslim edildiğini, davacının kendi isteğiyle satın aldığı malları dava dışı 3.kişiye ait depoda beklettiğini, ayrıca mal teslimini istihkak davası açarak sağlayabilecekken 3.kişiler ile yaşadığı ihtilaf nedeniyle davalı bankadan talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyulmakla yapılan yargılama sonucunda, davacı Orsan'ın, dava konusu 13 adet ürünü davalıdan ihale yoluyla satın aldığı, satış işleminden sonra düzenlenen ve davacının imzasını içeren tutanak ile malların teslim alındığı davacı tarafından imzalı evrak ile ikrar edilmişken, aksi yöndeki iddianın ancak yazılı delil ile ispatı mümkün olduğu, davacı tüm aşamalarda teslim tutanağını hükümsüz kılacak bir delil sunmamış olduğundan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.