Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/786 · K. 2021/488

6. Hukuk Dairesi         2021/786 E.  ,  2021/488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Sivas 1. İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, müvekkili tarafından taşınmazların üzerinde 80.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, taşınmazların 129.360 TL ye satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline 54.470,99 TL ödenmesine, arta kalan paranın ise 2. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödenmesine karar verildiğini, müvekkilin 80.000,00 TL ipotek alacağının devam ettiğini ileri sürerek hatalı düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibinde, takibe konu alacak miktarının 23.789,03 TL ana para ile faiz ve masraflardan ibaret olarak gösterildiği, icra müdürlüğünce de bu husus dikkate alınarak sıra cetveli oluşturulduğu, alacaklının takip borçlusundan başka alacaklarının olduğuna ilişkin takip talebinde bir ibare bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği takibin, takip talebinde ipotekle temin edilen alacağının tamamını göstermiş olması gerekmesine ve bu tutarın sonradan arttırılamayacağına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. İpotek lehdarı ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi halinde takip yapmaksızın muaccel olan alacağını ipotekli taşınmazın satışından temin edebilir. Somut olayda her ne kadar şikayetçi banka takip tarihinde muaccel olan alacak miktarı üzerinden takip yapmış ise de satış tarihinde muaccel hale gelmiş alacağını yukarıdaki kural gereği satış bedelinden temin edebilir. Mahkemece inceleme yapılarak şikayetçi bankanın satış tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten muaccel hale gelen alacağının ipotek bedeli ile sınırlandırılarak ödenmesi gerekirken ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin esastan reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden HMK'nun 373/1. maddesi gereğince Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 29.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.