Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/7871 · K. 2023/16240

4. Ceza Dairesi         2021/7871 E.  ,  2023/16240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece, sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, üzerinde taşıdığı çakıyı kendisini korumak amacıyla çektiğine ancak kimseyi yaralamadığına, polis memurlarının talebi üzerine direnmeksizin bıçağı bıraktığına, bu durumun kamera kayıtları ile de sabit olduğuna, şüpheye dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, adli para cezasını ödeme gücü bulunmadığına, vesaire ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği ise; atılı suçu işlemediğine, tanıklarının dinlenmediğine, kamera kayıtlarının istenmediğine, sabıkasının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, "Kamera görüntü inceleme tutanağına göre, 5 nolu kamera görüntüsünde sanık ...'nin elinde bıçak olduğu, 7 nolu kamera görüntüsünde ...'nin elinde bıçak olduğu halde kendisine bıçak ile saldıran ve elinde bıçak olan ... ile arbede yaşadığı, ... ve ...'nin, ...'ye saldırdığı, ...'nin de ...'ye doğru hamle yaptığı, 10 nolu kamera görüntüsüne göre ...'in elinde kova olduğu halde içeriye girdiği belirlenmiştir. Sanıklar hakkında görevli memura direnme suçu nedeniyle açılan kamu davasında, olay günü sanıklar ... ve ...'nin birlikte, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in birlikte hareket ettiği, her iki grubun ... Polis Merkezi Amirliğinde olay öncesi yaşanan başka bir eylem nedeniyle getirilen yakınlarını ziyaret için geldikleri, bu esnada her iki grup arasında kavga başladığı, kavga nedeniyle sanıkların karşı grupta bulunan diğer mağdur sanıklara yönelik eylemde bulundukları gibi ellerinde bulunan bıçak ve benzeri aletler ile kamera görüntü inceleme tutanağında belirtildiği üzere polis merkezine girdikleri, görevli polis memurlarının mağdur sanıkların birbirine yönelik işlemiş oldukları suçlar nedeniyle bunları engellemek ve polis merkezin girmelerini engellemek amacıyla müdahalede bulunduğu sırada 8 nolu kamera ve 10 nolu kamera görüntülerinde belirlendiği şekilde sanıkların görevli memurların görevlerini engellemek amacıyla onlara da saldırdıkları, sanıkların eylemleri nedeniyle polis memurları ... ve ...'nin doktor raporunda belirtilen şekilde yaralanmalarına neden oldukları, sanıkların aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında birlikte hareket ederek görevli memurların görevini engellemek için yaptıkları eylemlerin bir bütün halinde görevli memura direnme suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanıklar hakkında kurulan hükümler, 1. Sanıkların birden fazla görevliye direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması, 2. Yerel Mahkeme'nin 22.12.2015 tarihli kararı ile dosyadan el çektikten sonra vermiş olduğu kararda değişiklik yapamayacağı, bu nedenle 09.03.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 4.500,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hesap hatası sonucunda 5.100,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.