Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/7892 · K. 2022/8761

11. Hukuk Dairesi         2021/7892 E.  ,  2022/8761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2021 tarih ve 2020/567 E. - 2021/446 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "BENDENSİN - BANA YAZ" adı altında, şahıs kurum veya kuruluşlara ait mobil hatların birbirleriyle veya 3. şahıslarla görüşmelerinin/mesajlarının arayan yerine aranan kişiye veya belli bir numaraya faturalandırılması amacı taşıyan, aboneye özel faturalandırma üzerine bir iş ürünü, proje geliştirdiğini tüm maddi ve manevi hakların tamamen kendisine ait olduğunu, bu projenin davalının talebi üzerine Turkcell İş Ortaklığı Geliştirme bölümüne sunulduğunu ancak geri dönüş yapılmadığını, yaklaşık 6 yıl sonra davalı tarafından, "SANA YAZMASIN - BANA YAZSIN" adıyla yeni bir hizmetin Turkcell kullanıcılarının hizmetine sunulduğunun duyurulduğunu, davalı tarafından uygulamaya geçirilen bu hizmet projesine ilişkin detaylar incelendiğinde müvekkili tarafından yapılan ve geliştirilen uygulama detayı ve yöntemleriyle birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılıyor olmasından dolayı haksız rekabetin yapıldığını TTK 55. maddesinde belirtilen haksız rekabet şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üzerinde hak iddia ettiği fikirlerin, sektörde yıllardır herkesce bilinen ve sunulanların dökümante edilmesinden başka bir anlam taşımadığını, dava konusu döküman içeriğine benzer yüzlerce fikrin paylaşılmakta olup çoğu zaman bunların jenerik olduğu, özgünlük taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının "Bendensin bana yaz" isimli projesinin davalının kullandığı "Sana yazmasın bana yazsın" servisinin özelliklerini taşıdığı ve aynı işlevleri kapsadığı, davacının "Bendensin bana yaz" isimli projesi kapsamında herhangi bir yazılım ya da program içeren CD/DVD, USD veya USB gibi bir içerik sunmadığı gibi e-mail yazışmalarından da davalı şirkete bu yönde bir bildirimde bulunmadığı, davacının davalı şirkete gönderdiği mail ile bu aşamada bir iş planı fikri sunduğu, program ve yazılım vermediği, ödemeli arama sisteminin (collect call/ reverse charge call) yeni olmayıp üzerinde icatlar yapılan bir fikir olduğu, bununla birlikte ödemeli aramanın farklı metot, devre, cihaz ve sistemler üzerinden gerçekleştirilmesini sağlayan birbirinden ayrı patent başvurularının yapılabildiği/alınabildiği, geçmişe dönük olarak yapılan araştırmalar neticesinde 2008 yılında uygulanan ödemeli arama servislerinin, servis kodu + aranan numara çevrilerek ya da operatör üzerinden yapıldığı, bu talebin, aranan numara tarafından kabulü beklendikten sonra görüşmenin gerçekleşmesi üzerine kurulu bir hizmet kapsamında olduğu ve her ödemeli aramada arama yönteminin (Servis numarası + GSM numarasının veya Operatör numarasının aranması) tekrar edilmesi gerektiği, davacının projesinde abonenin kendisine ücretlendirilecek numaraları SMS, internet, destek hattı veya satış noktası gibi yollardan bir kez tanımladıktan sonra arayan numaraları herhangi bir servis/operatör numarası çevirmeden listedeki numaralarla doğrudan görüşme yapabildiği, projede, ödemeli arama yapacak numaraların faturalandırılacak abone talebi doğrultusunda belirlenebildiği, kontrol edildiği ve denetlenebildiğinin yazılı olduğu, ayrıca sunulan projede, abonenin kendisine ücretlendirilmesini istediği numaralar ve bu numaraların görüştüğü üçüncü şahıs numaralarının da listeye eklenebilmesinin mümkün olduğu ve bu şekilde faturalandırmanın önceden belirlenen numarada yapılabileceğinin yazılı olduğu, davacı tarafından sunulan projenin yalnızca konuşma hizmetini değil mesajlaşma hizmetini de kapsamakla birlikte, farklı operatörler arasında kullanımı ve yeni tarifeler oluşturabilme seçeneklerini de içerdiği, davacının 2008 yılında sunulan ödemeli arama servislerine göre teknik ve operasyonel açıdan farklı ve yeni unsurlar içeren bir proje teklifinde bulunduğu, projenin işlerlik kazanmasından sonra standart ödemeli arama servisine de devam edilebileceğinden aynı fikir üzerine kurulu ancak standart ödemeli arama servisinden ayrı yeni bir hizmet olarak sunulabileceği, davalı şirket tarafından uygulamaya sunulan “Sana Yazmasın – Bana Yazsın” isimli hizmetin, davacının kendi emek ve çabası sonucu meydana getirdiği “Bendensin – Bana Yaz” isimli projeyi gerek slogan gerekse de içerik açısından kapsadığı, bu durumun ise TTK. 55/1-c.1 maddesi hükmü uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının "Sana yazmasın bana yazsın" programını kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti ile bu programı kullanmaktan men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.