Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/7893 · K. 2023/307

2. Ceza Dairesi         2021/7893 E.  ,  2023/307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. 26.04.2016 tarihli 2016/14864 soruşturma numaralı iddianameyle sanık hakkında olay tarihinde 20.00 ile 20.30 arasında şikayetçinin kilitli olarak park ettiği aracını Adli Emanetin ... numaralı sırasına kayıtlı anahtarla açarak çalması nedeniyle TCK 'nın 142/2-d, 143/1, 53.,63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2016/351 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.03.2021 tarihli ve 2016/341816 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi, sanığın hırsızlık kastı ile hareket etmediğine, sanık hakkında verilen cezadan TCK'nın 168/2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğine, diğer hukuka aykırılık nedenlerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikayetçiye ait ... plakalı aracın tanık sıfatıyla beyanı alınan ... tarafından sokak üzerine camları kapalı ve kapıları kilitli vaziyette saat:16.00 sıralarında park halinde bırakıldığı, sanığın ise tam olarak tespit edilemeyen ancak savcılıktaki ifadesinde aynı gün saat. 20.00 ile 20.30 sıralarında olduğu anlaşılan bir saatte söz konusu aracı görerek yanında bulunan Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı anahtarlarla aracın sol ön kapı kilit sistemini zorlamak suretiyle açtığı ve aracın içerisine bindikten sonra bu kez aynı anahtarlarla aracın kontak anahtarı yuvasını zorlayarak aracı çalıştırdığı anlaşılmıştır. Kolluk görevlilerince yapılan araştırmalar neticesinde 13/04/2016 günü suça konu aracın ... Kuzey Çevre yolu civarında görüldüğü, kolluk görevlilerinin dur ihtarına rağmen sanığın aracı durdurmayarak kaçmaya başlaması üzerine bir süre yaşanan kovalamaca sonucunda sanığın yol kenarında araç yoldan uçurum kenarındaki sulama kanalına doğru düşmüş ve terk edilmiş halde ele geçirildiği ancak sanığın yakalanamadığı tespit edilmiştir. 2. Sanık, aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Mağdur beyanı, oluşa ilişkin sanık savunmasına ve kabule uygundur. 4. Sanığa ait adli sicil kaydı ile Kolluk görevlilerince yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 13.04.2016 tarihli olay yeri inceleme tutanağı dosya içerisine alınmıştır. 5. Kolluk görevlilerince 13.04.2016 tarihinde düzenlenen teşhis, takdiri kıymet ve teslim tutanağına göre ele geçirilen suça konu araçtan tahmini 3.000,00 TL zararın bulunduğu, söz konusu aracın 12.000,00 TL alınıp satıldığı tespit edilmiştir. 6.... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği Uzmanlık Rapounda hırsızlığa konu araç içinde ele geçirilen ... ibareli teneke kutu üzerinden elde edilen parmak izinin sanığın sol el işaret parmak izine ait olduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A.Sanık Müdafiinin Sanığın Kastına Yönelik İlgili Temyiz Nedeni Sanığın ikrara yönelik aşamalarda alınan ifadeleri, kolluk görevlilerince düzenlenen olay ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre sanığın suç tarihinden dört gün sonra yakalanma şekli nazara alındığında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık Müdafiinin Kısmi İade Nedeniyle Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Nedenleri Ve Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Suça konu otomobil kollukça kesintisiz takip olmaksızın yakalanarak ele geçirilip mağdura teslim edilmiş olması nazara alındığında hırsızlık suçu işlenirken kapı ve kontak kilidinin zorlanması sebebiyle oluşan ve mala zarar verme suçuna da konu teşkil etmeyen zararının giderimi TCK 168. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine yönelik mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. C. Sanık Müdafiinin Diğer Hukuka Aykırılık Sebepleri Nedeniyle İlgili Temyiz Nedeni Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli, 2012/461 Esas, 2012/581 Karar sayılı ilamına konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alındığında ve sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli, 2016/351 Esas ve 2016/354 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde karar verildi.