Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/7897 · K. 2021/15930

9. Hukuk Dairesi         2021/7897 E.  ,  2021/15930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/10/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılı Ocak ayından 31.01.2014 tarihine kadar davalılardan ... İskele-Liman Yapımı İnş. Yüzer Beton Panton Zemin ... Kazık Emlak Taşımacılık Turizm İhr. İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'de formen olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalılarca haksız feshedildiğini, müvekkilinin davalıların yüklenici olduğu çeşitli inşaat projelerinde çalıştığını, davalılar tarafından kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, mesai saatlerinin 08:00 - 19:00 arası olduğunu, bazı günler davacının işin aciliyeti ve önemi sebebiyle mesaiye kaldığını, hatta bazen de aralıksız olarak Pazar günleri de çalıştığını ancak hiçbir şekilde fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eksik ödenen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin İş Mahkemesi sıfatıyla Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı davalı firmada "Formen/Operatör" sıfatıyla çalışmadığını, davacının firmada vasıfsız işçi olarak çalıştığını, davacının sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını, davacının daimi mahiyette fazla mesai yapmadığını, yapmış olduğu fazla mesailerin ücretinin de kendisine fazlası ile ödendiğini, davacı tarafından yıllık ücretli izinlerinin tamamının kullanıldığı gibi davalılarca ücretinin de eksiksiz ödendiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı tutarlarının net mahiyette ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, süresi içerisinde davalılarca temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Aynı ispat kuralları hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir. Çalışma sürelerinin ispatı noktasında işverene karşı dava açan tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Fazla çalışma, hafta ve genel tatili alacaklarının ispatında salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilemez. Bununla birlikte yan delil ya da olgularla desteklenen husumetli tanık beyanlarına itibar edilmelidir. Bu çerçevede; işin ve işyerinin özellikleri, davalı tanıklarının anlatımları, iş müfettişinin düzenlediği tutanak veya raporlar ve aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak söz konusu alacakların varlığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları gibi hususlar yan delil ya da olgular olarak değerlendirilebilir. Somut olayda, dava konusu fazla çalışma alacağı tanık beyanlarına göre davacının ayın 1/3’ünde haftanın 7 günü 08.00-21.00 saatleri arası günlük 2 saat ara dinlenme ile ayrıca hafta tatili alacağı talep edilmediğinden 7. gün çalışmasının 7,5 saati aşan kısmı gözetilerek haftada ortalama 24,5 saat fazla mesai yaptığı, ayın 2/3’ünde ise haftanın 7 günü 08.00-19.00 saatleri arası günlük 1,5 saat ara dinlenme ile 7. gün çalışmasının 7,5 saati aşan kısmı gözetilerek haftada ortalama 14 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hüküm altına alınmıştır. Anılan alacağının ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir kayıt bulunmadığından davacının fazla çalışmalarının tanık beyanlarına göre kabulünde isabetsizlik yok ise de dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve özellikle davacı tanığı H. İnci’nin beyanları dikkate alındığında, kabul edilenin aksine işyerinde saat 19’dan sonra çalışıldığı hususunun tanık beyanları ile tam olarak ispatlanamadığı anlaşılmış olup 7. gün çalışması ve ara dinlenme hususlarında davacının temyizi bulunmadığından davalı lehine oluşan usuli müktesep hak gözetilerek, davacının haftanın 7 günü 08.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığı ve 7. gün çalışmasının yalnızca 7,5 saati aşan kısmı değerlendirildiğinde dava konusu fazla çalışmanın haftalık 14 saatle sınırlı olarak ispatlandığı kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.