Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/7983 · K. 2021/11629

9. Hukuk Dairesi         2021/7983 E.  ,  2021/11629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle; her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu alınmış ancak davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan süresi dolmadan karar verilmiş ise de, 7036 sayılı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 38.maddesinde, bu Kanun’un 12. maddesinin 01.01.2018 tarihinde yürürlüğe gireceğinin hüküm altına alındığı, anılan madde ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinde yapılan değişiklikle işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin dava tarihindeki ücret üzerinden miktar belirtilerek hüküm altına alınacağının belirtildiği, eldeki dosya 28.04.2016 tarihinde açılmakla anılan hükmün uygulanmasına imkan bulunmadığı bunun yanında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. maddesinde, “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” kuralına yer verildiği, mahkemece anılı düzenlemeye aykırı olarak bilirkişi raporu alınmış ise de, gerekçeli kararda alınan bilirkişi raporu karara dayanak yapılmamıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatı hususlarında hesaplamalar yapılmış ise de dava tarihi itibari ile az önce bahsedildiği üzere belirtilen alacakların kararda dava tarihindeki ücret üzerinden miktar belirtilerek gösterilmesinin mümkün olmadığı göz önüne alınarak mahkemece davalının az önce belirtilen sebeplerle kanuna aykırı olarak alınan bilirkişi raporuna karşı beyan süresi dolmadan karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yine 22.12.2020 tarihli duruşmaya davalı vekili tarafından başka mahkemelerde duruşmaları olması nedeni ile mazeret gönderildiği, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin yerinde görülmediği, ve yargılamanın seriliği ilkesince mazeretin reddine karar verilmiştir. Buna rağmen davalı vekili duruşmaya katılmış gibi duruşma zaptına beyanının yazılması maddi hataya dayanmaktadır. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4875 sayılı İş Kanunu 20.maddesinde "Dava seri muhakeme usulüne göre iki ay içinde sonuçlandırılır. Mahkemece verilen kararın temyizi halinde, Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, dava işe iadeye ilişkin olup 28.04.2016 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında mahkemece davalı vekilinin başka mahkemelerde aynı gün duruşması olması nedeni ile bildirdiği mazeretinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, 13/09/2021 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.