Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8053 · K. 2022/8465

11. Hukuk Dairesi         2021/8053 E.  ,  2022/8465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.09.2021 tarih ve 2021/197 E. - 2021/288 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "ŞAHİN" esas ibareli tanımış markalar ile 2011/50326, 99/011064, 2000/07009, 2005/08421, 2011/37638, 2011/09142, 2008/23902, 99/011344, 2000/ 12053, 2011/86942, 2012/00667, 2011/110158, 2011/73749, 2005/57888, 2012/00538, 2012/00527, 2012/ 00656, 2014/56271, 2014/45656, 2014/45649 sayılı ve “şahinbey”, “şahin şekil”, “i.ş.f. şahin şekil”, “...”, “… şahin”, “şahin”, “şahin sucukiçi”, “şahin şekil”, “i.ş.f. şahin”, “şahin”, “pastırmanın soyadı şahin”, “şahin altın dilim”, “şahin gurme”, “şahin made in kayseri şekil”, “şahin mantının soyadı”, “şahin sucuğun soyadı”, şahin ya en iyisini yapar ya hiç yapmaz”, “şahin1923’ten beri evlik fermente sucuk”, “şahin 1923’ten beri anlatılmaz tadılır evlik fermente sucuk”, “şahin 923’ten beri anlatılmaz tadılır gurme fermente sucuk” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MANYASLI ŞAHİNOĞLU" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/06331 numaralı başvurunun, davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, tescilli markalarının esas unsurunun ve ticaret unvanının “şahin” ibaresi olduğunu, başvurunun davacının markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, davacı şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvuru sahibi davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2016-M-1007 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap davaya vermemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarına bütün olarak değerlendirildiğinde “şahin” ibaresinin esas unsur olduğu, logolu kullanımlarda şekil ve sözcük unsuru bir bütün olarak “şahin” şekli tüketici zihninde kalıcı etki yarattığı, davalı markası ise “MANYASLI ŞAHİNOĞLU” şeklinde iki kelimeden oluştuğu, 556 sayılı KHK’nın 12. maddesine göre, bir ad önceden alınıp marka tescili yapılmış olsa bile, aynı adı taşıyan bir üçüncü şahıs tarafından da dürüstlük ilkesine uymak koşuluyla ve gerekli ayırt edici eki alarak marka olarak tescil ettirilebileceği, “MANYASLI ŞAHİNOĞLU" ibaresinden oluşan davalı başvurusu ile, davacının itiraza mesnet “ŞAHİN” ibareli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.