Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/8081 · K. 2023/805

12. Ceza Dairesi         2021/8081 E.  ,  2023/805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/1247 Esas 2016/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/1247 Esas 2016/538 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2019/7146 Esas, 2020/5646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümleri çerçevesinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Dairemizin bozma kararı üzerine ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 4. Sanığın itirazı üzerine ... 36. Asliye Ceza Mahkemesi 13.07.2021 tarihli ve 2021/446 Esas, 2021/802 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Hükmün açıklanmasını geri bırakılması hükümleri ile erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemenin Kabulü Mahkemece, ''... sanık savunması, mağdur beyanı, trafik kaza tespit tutanağı, adli rapor, kusur raporu ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 06 LKS 04 plakalı otomobil ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan mağdure ...'e aracının sağ dikiz ayna kısmıyla çarpması sonucu btm ile giderilemeyecek ve yaşam fonksiyonlarını 4(DÖRT) AĞIR derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 05/04/2016 günlü raporunda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, aracının hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, karşıdan kendisine doğru yürüyen yaya ...'e tehlikeli bir şekilde çok yakınından geçip aracının sağ dikiz ayna kesimiyle önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun, mağdurun ise tali kusurlu olduğunun açıklandığı, mevcut kusur raporunun olayın oluşuna uygun olduğu kanaatine varılarak, sanığın mağdureye yönelik taksirle nitelikli yaralama suçundan eylemine uyan maddelerle cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. '' denilerek sanığın asli kusurlu eylemi ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. 05.04.2016 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda, sanığın, sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, aracının hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, karşıdan kendisine doğru yürüyen yaya ...'e tehlikeli bir şekilde çok yakınından geçip aracının sağ dikiz ayna kesimiyle önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu, katılan yayanın ise kaplama kenarında bulunan bankette yürümeye özen göstermediği, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde taşıt yolunda yürüdüğü esnada sanığın sevk ve idaresindeki otomobilin sağ dikiz aynası ile çarpmasına maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 3.Kaza tespit tutanağı ve eki kroki dosya arasında mevcut olup , çarpma noktası öncesi 8.10 metre sanığa ait fren izi olduğu tespit edilmiştir. 4. Katılan hakkında düzenlenen ... kuruluşundan alınan raporda, katılanın yaralanmasının vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 4. derece olduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Katılanın vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 4. derece olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel cezadan 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında temel cezadan 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Sanığın, hükmün açıklanmasını geri bırakılması hükümleri ile erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden ... 36. Asliye Ceza Mahkemesi 13.07.2021 tarihli ve 2021/446 Esas, 2021/802 Karar sayılı kararında, sanığın idaresindeki aracı ile meskun mahalde yer alan iki yönlü yolda gündüz vakti saat 13.00 sıralarında seyir halindeyken kendi istikametine göre yolun sağı tarafından bulunan bankette kendisine doğru yürüyen yayaya aracının sağ dikiz aynası ile çarpması neticesinde katılanın nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı dikkate alındığında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ve erteleme hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, sanık hakkında tayin edilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Sanığın, usul ve Yasaya aykırı diğer hususlara ilişkin temyiz isteği yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir ancak 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesinde bir isabet görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün ikinci maddesinde açıklanan nedenle ... 36. Asliye Ceza Mahkemesi 13.07.2021 tarihli ve 2021/446 Esas, 2021/802 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca (6) numaralı hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere hükme '' taksitlerin birer ay arayla ödenmesi suretiyle " ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.