Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/8089 · K. 2023/992

12. Ceza Dairesi         2021/8089 E.  ,  2023/992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/95 Esas, 2018/332 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delâletiyle birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, sanıklar ... ve ...'ın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesininikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/281 Esas, 2019/2854 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.10.2021 tarihli, 2021/2827 sayılı sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin reddi, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar ... - ... vekilinin temyiz istemi; Sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkindir. B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; Sanıkların ifadelerinin çelişkili olduğuna, bilirkişi raporunun taraflı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava dışı ... isimli şahsın kendisine trafo kurulması için ...-Dil İnşaat Makine Elektrik Petrol Ltd. Şti'nin yetkilisi sanık ... ile anlaştığı, ...'nin söz konusu trafonun kurulumu için Seta Enerji isimli firmanın yetkilisi ... ile işçilik konusunda anlaştığı, olay günü ...'ın yanında ... ile ...'yı getirdiği, ...'ın 21/09/2016 tarihinde ... Edaş'a başvurarak trafo tesisine ilişkin enerji hat bağlantısının yapılması amacıyla 26/09/2016 tarihi saat 09:00-11:00 arası için elektrik kesintisi ve çalışma müsadesi istediği, 26/09/2016 tarihinde ... teknisyenleri olan sanıklar ... ve ... tarafından elektrik enerjisinin kesildiği tesisisin ...'a imza ile teslim edildiği, gerekli çalışmalar yapıldıktan sonra ... çalışma mahalinde çalışan kimsenin kalmadığını beyan ederek enerji verme formunu imzalayarak saat 11:25'te sanıklar ... ve ...'a verdiği, bunun üzerine saat 11:40 sıralarında çalışmanın bittiği yere enerji verilmesi üzerine ... ve ...'nın elektrik akımına kapıldıkları, ...'ın emniyet kemerinin bağlı olması nedeniyle direkte asılı kaldığı, ... 'nın ise elektrik çarpılması sonucu direkten düştüğü, yapılan otopsi işlemleri sonucu ...'ın elektrik akımının geçişine bağlı dolaşım ve solunum durması sonucu öldüğü, ...'nın kişinin vücudundan elektrik akımının geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması ile yüksekten düşmeye bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama ortak etkisi nedeniyle öldüğü olayda; mahkeme kazanın meydana gelmesinde sanık ...'in tali kusurlu, ölenlerin asli kusurlu, sanıklar ... ve ...'ın kusursuz olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır. 2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 3. Sanık ... savunmasında; ''Ben yaklaşık 9 yıldır elektrik teknisyeni olarak ...'ta ve sonrasında Enerjisa'da çalışırım, olayda benim herhangi bir kusurum yoktur, biz diğer meslektaşım ... ile birlikte prosüdürlere uygun olarak hareket ettik, işe başlamadan önce ... enerji kesme formunu imzalatıp enerjiyi kestik öncesinde gerekli kontrolleri yaptık, çalıştıkları süre içerisinde yanlarında idik, esasında saat 11:00 gibi işi bitirmeleri gerikiyordu işleri uzayınca 11:25'e kadar bekledik, 11:25 te başka bir yere gideceklerinden işi sonlandırdılar, Şıho bize seksonel kolunu daha sonra takacağını söyledi, biz de kendisine enerji verme formunu imzalattık, sonrasında olay yerinden ayrıldık, biz ayrılırken Şıho ve ... çalışmaları bırakmışlardı, kendi arabalarına biniyorlardı, enerji verdiğimiz yer ile çalışmanın yapıldığı yer arasında yaklaşık 10-15 dakikalık bir mesafe vardır, biz bu yere gidip yaklaşık 10-15 dakika sonra enerji verdik, sonradan bu olay olmuş, benim bir kusurum yoktur, suçsuzum, beraatimi talep ederim ..'' demiştir. 4. Sanık ... savunmasında; ".. Üzerime atılı taksirle öldürme suçlamasını kabul etmem, olayda benim herhangi bir kusurum yoktur. Diğer sanık meslektaşım ...'ın söyledikleri doğrudur, beraatime karar verilsin..'' demiştir. 5. Sanık ... savunmasında; ''...'tan emekli Endüstrü Mühendisi olarak ...-Dil İnşaat Makine Elektrik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak piyasada elektrik işiyle uğraşmaktayım. Normalde sürekli olarak çalıştırdığım işçi bulunmamaktadır. ... sahiplerinden almış olduğum işi taşeron olarak ... yapan kişilere devrederek hizmet ifasında bulunmaktayım. Bir nevi teşeron şirket ile ... sahibi arasında aracılık görevini üstleniyorum. Eğriağaç-Akdam üzerinde bulunan mülkiyeti ...'e ait çiftliğe 100 Kw"lık trafo kurmak üzere bedeli mukabilinde anlaştık. ... görüşmesini ...'ın oğlu olan ... ile gerçekleştirdim. Kendisi hiçbir işe karışmayacaktı. Narenciye işi yapmak istediğini ve sulama için trafoya ihtiyaç duyduğunu bana belirtti. Bunun üzerine daha önceden tanıdığım bir kaç kez de ... yaptırdığım elektrik ustası ... ile anlaşarak çiftliğe trafo kurmasını istedim. ... yapılacak olan ... için malzeme temin etmez sadece işçiliğini sergilerdi. Malzemeleri ben kendisine temin ettim. O sadece yanında çalıştıracağı işçileri temin ederdi. Trafo kurmak için ...'tan alınması gereken izinleri ben aldım. ... 26/09/2016 tarihinde saat 08:30' da işe başlayabileceğimizi iki saat süreyle burada çalışabileceğimize dair izin verdi. Olay tarihinde trafo kurulacak yere gittiğimizde ... görevlileri bizi bekliyorlardı. ... yanında ağabeyi ve ... isimli kişiyi yanında çalıştırmak üzere getirmişti. Bu trafoyu kurmak için ustanın Ekad belgesine sahip olması gerekiyor.... bu belgeye sahipti. İşin 9-11 arasında yapılacağına dair belgeye ... imza attı. ... bitene kadar ... saha sorumluları ile orada bekledim. Saat 11:15 sularında esas direkteki ... tamamlandı fakat seksonel kolunun işi tamamlanan direğe bağlanması gerekiyordu. Saat 13:00 ile 14:00 arasında olay yerine 50-60 km uzaklığındaki Gümüşyazı Köyünde de bir başka ... olması dolayısıyla ...'a işi sonlandırması gerektiğini söyledim. Hatta ağabeyine yemek yemeleri için 100 TL verdi. Ben olay yerinden ayrılırken ..., ... ve İbrahim isimli kişiler aşağıda malzemeleri toparlayıp araca yerleştiriyorlardı. Kendilerine diğer işin olacağı yere geçmeleri gerektiğini söyledim. Benim olay yerinde bulunduğum süre zarfında çalışma yapılacak olan direğe sadece ... çıkmıştır. ... ve ...'nun kardeşi ...'ta aşağıda ...'ya malzemeleri veriyorlardı. 11:15 sularında ... görevlileri olay yerinden ayrılırken açma tutanağını ...'a imzalattılar ve elektrik vereceklerini söyleyerek olay yerinden gittiler. Ben de bu kişilerle eş zamanlı olarak oradan ayrıldım. Daha sonra ... ve ... isimli kişinin seksiyoner kolu ile ... yaptığımız direk arasındaki bağlantıyı yaparken akıma kapılıp vefat ettiklerini öğrendim. Ben bu işi ogün yapmalarını istememiştim ve bundan haberdar değildim. Bir başka gün tekrar elektrik kesim izni alıp bu eksikliği gidermeyi planlıyordum...'' demiştir. 6. Tanık ... beyanında; ''Kardeşimin elektrik çarpması nedeniyle vefat ettiği olaya ilişkin olarak karakolda detaylı ifade vermiştim. İfademde belirttiğim hususlar tümüyle doğrudur. Bana ifadelerini okumuş olduğunuz EnerjiSa şirketi saha sorumlularının ve ...'in beyanları gerçeği yansıtmamaktadır. Olay tarihinde ben, ... ve ... Eğirağaç bölgesinde bir çiftliğe elektrik çekmek için çalışmaya başladık. EnerjiSa yetkilileri ve ... sahibi olan ...'de elektrik hattının çekileceği yere geldiler. Kardeşime işin 11:00'da biteceğine dair bir belge imzalatmışlarsa da işimiz 11:00'da bitmedi. Beton direğindeki işimiz bittikten sonra ... görevlileri ve ... olay yerinden ayrıldı fakat beton diğerin yanında bulunan kat başı direğine de çıkarak kollu şalteri takmaları gerekiyordu. Bu durumu da ... yetkilileri ve ... biliyordu. Kardeşim ... 15 dakikalık daha işleri kaldığını söyleyince ... yetkilileri yemeğe gittiklerini söyleyerek kollu şalteri de taktıktan sonra bizi de oraya davet ettiler. Bu sırada ...'de işinin olduğunu söyleyip yemek paramızı vererek olay yerinden ayrıldı. Onlar olay yerinden ayrıldıktan sonra kardeşim ve ... katbaşı direğine çıktılar. Ben aşağıda malzemeleri toplarken bir anda patlama sesi duydum. Kardeşim ... emniyet kemerinden kurtulamadığı için direkte asılı kaldı fakat ... emniyet kemerini çıkartarak yere düştü. ... yetkilileri bizim orada katbaşı direğine kollu şalter takacağımızı biliyorlardı buna rağmen elektrik verdiler. Olay benim anlattığım şekilde olmuştur. Kesinlikle yalan söylemiyorum. Kardeşim ve ...'in elektrik verileceğini bildikleri bir direğe çıkmaları düşünülemez. Bildiklerim bundan ibarettir '' demiştir. 7. 13/12/2016 tarihli otopsi raporuna göre; ''..26/06/2016 tarihinde çalışırken elktrik direğindeki akıma kapılarak düştüğü ve öldüğü bildirilen ... oğlu ...'dan olma, 25/09/1983 ... doğumlu ...'nın cesedine 26/06/2016 tarihinde, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nce yapılan otopsi ve tetkiklerden elde edilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında; Kişinin ölümünün vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması ve yüksekten düşmeye bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanamanın ortak etkisi nedeniyle meydana geldiği kanaati bildirilmiştir.'' 8. 20/12/2016 tarihli otopsi raporuna göre; ''26/06/2016 tarihinde elektrik direğindeki akıma kapılarak öldüğü bildirilen ... ve ... oğlu, 1966 doğumlu ...'ın cesedine 26/06/2016 tarihinde, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince yapılan otopsiden ve tetkiklerden elde edilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında; Kişinin ölümünün vücuttan elektrik akımı geçişine bağlı, solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiği kanaati bildirilmiştir.'' 9. 01/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ''... ... ve ...'nın 6331 sayılı ... sağlığı ve güvenliği kanununun 19. maddesine tedbirsiz ve ihmalkarca aykırı davranmaları sebebiyle söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herbirinin asli kusurlu olduğu, ... 6331 sayılı ... sağlığı ve güvenliği kanununun 4, 15 ve 17. maddelerine tedbirsiz ve ihmalkarca aykırı davranması sebebiyle söz konusu kazanın gerçekleşmesinde tali kusurlu olduğu, Arazisine özel trafo tesisi için ...- İnşaat Makine Elektrik Pertol Ltd. Şti. Firması sahibi ... ile anlaşan ...'in söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, EnerjiSa ve ... şirketi yetkili veya çalışanlarının söz konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığı'' kanaati bildirilmiştir. 10. 26/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; ''... Dava konusu olayda ölenler ... ve ...'nın asli kusurlu oldukları, Sanık ...'in olayda tali kusurlu olduğu'' kanaati bildirilmiştir. 11. 26/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ''... ... ve ...'nın asli kusurlu, ...'in tali kusurlu olduğu, ... ve ...'a ve çalıştıkları Enerjisa ...'a verilebilecek atfı kabil kusur olmadığı'' kanaati bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığından sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A. Katılanlar vekillerinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemi yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.Katılanlar vekillerinin sanıklar ... ve ...'ın ifadelerinin çelişkili olduğuna, kusura, bilirkişi raporunun yanlı olduğuna ilişkin temyiz talepleri yönünden; Dosyada mevcut üç bilirkişi raporunda da sanıkların kusur durumlarına ilişkin kanaatin aynı olduğu, raporların birbirleriyle, oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, denetime elverişli, yasal dayanağa haiz ve yeterli olduğu, mahkemece kurulan hükümde salt sanık beyanlarına dayanılmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden mahkemenin uygulamasının isabetli olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Diğer temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/281 Esas, 2019/2854 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli ve 2019/281 Esas, 2019/2854 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.