Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/8133 · K. 2023/592

2. Ceza Dairesi         2021/8133 E.  ,  2023/592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/300 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın eroin bağımlısı olduğu, bilinçsiz bir şekilde atılı suçu işlediği, suç kastının olmadığı, pişmanlık duyduğu, sanığın olay yerinden aldığı su sayacını 5,00-10,00 TL gibi bir bedel karşılığı sattığı, verilen cezanın ölçülü, adil ve işlenen suçla orantılı olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemece; şikâyetçi ...'ın ikametinin giriş kapısının yan tarafında duvara gömülü vaziyette demir kutunun içerisinde bulunan su sayacının giriş ve çıkış yerlerinden kırılarak çalındığı, güvenlik kamera görüntüleri incelendiğinde sanık ...'nın su sayacını çaldığının belirlendiği, olay görüntüleri izlettirildiğinde de sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu kabul ettiği, olay tutanakları itibariyle şikâyetçinin su sayacının kesilerek alındığının tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı hırsızlık suçunu ikrar etmiştir. 3. Kolluk görevlilerince düzenlenen 17.04.2016 tarihli CD izleme ve kimlik tespit tutanağında, su sayacı hırsızlığını sanığın gerçekleştirdiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, güvenlik kamerası görüntüleri ve sanığın aşamalardaki ikrarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın şikâyetçinin ikametinin giriş kapısı yanında kurulu bulunan çalışır durumdaki su sayacını çalması şeklindeki eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/300 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.