Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/8135 · K. 2021/11020

8. Hukuk Dairesi         2021/8135 E.  ,  2021/11020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalı ... İdaresi ile Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain doğusu arizi yol, batısı ... ait tapusuz tarla, kuzeyi ... zeytinliği, güneyi anayol ve dere ile çevrili taşınmazın, mera, sazlık, bataklık, kayalık taşlık gibi devlet hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, 20-30 yılı geçkin bir zamandan beri zeytinlik vasfında bulunduğunu ve 30 yılı aşkından fazla zamandan bu yana nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, ... İlçesi ... Mahallesi 2731 parsel sayılı taşınmaz olarak sınırlandırılan yere yönelik tescil talepli davasının reddine, Gemlik İlçesi Büyükkumla Mahallesi Kadımustafaboğazı Mevkii 2731 parsel sayılı taşınmazın, zeytinlik niteliği ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu, 1975 doğumlu, ... T.C. kimlik no'lu davacı ...'a ait olduğunun tespit tutanağının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ... İdaresi vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ve davalı ... İdaresi ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.