Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/8149 · K. 2021/11501

8. Hukuk Dairesi         2021/8149 E.  ,  2021/11501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, 1988 yılında 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından ... İlçesinde 3302 sayılı Kanun'un 2/B madde çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonları yapıldığını, bu çalışmaların 19.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, ancak söz konusu komisyon çalışmalarının yasaya aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 14 pafta 135 ada 6 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve bir kısım davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazda orman kadastro komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasına ilişkin işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekilinin idareden harç alınmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. Maddesinin, "..., 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmü gereğince Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi isabetsiz olup ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "3" numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve HMK’ nin 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.