Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8155 · K. 2023/2304

11. Hukuk Dairesi         2021/8155 E.  ,  2023/2304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2242 Esas, 2021/862 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/546 E., 2018/84 K. Taraflar arasındaki tespit ve feshin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile Doğu Anadolu Kalkınma Ajansı (DAKA) arasında destek sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca Yeni Uğur Makine Ltd. Şti'den ekipman alındığını, alınan ekipmanların sıfır olduğunu, davalı DAKA uzmanlarınca yerinde yapılan izleme ziyareti sırasında ikinci el olduğu yönünde kuvvetli şüphe olduğu gerekçesiyle Gazi Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünden 3 kişilik akademisyen heyet oluşturularak rapor alındığını, bilirkişilerin ekipmanların ikinci el olduğu yönünde rapor tanzim ettiklerini, ikinci el olduğu iddia edilen ekipmanın iade edildiğini, davalının düzeltici tedbirler alınmasını talep ettiğini, her ne kadar ilk alınan ekipmanlar ikinci el olmasa da, davalı ile ihtilafa sebebiyet vermemek için yeniden ekipmanların alınarak monte edildiğini, yapılan incelemede yeni alınan ekipmanların ikinci el olduğu gerekçesiyle, ekipmanların ihale teknik şartmanesi kriterlerini karşılamadığı ve yine teknik şartnameye göre 2x7,5 KW değerlere sahip olması gereken titreşimli besleyici tahrik motorlarının, 2x5,5 KW'lık değerlere sahip olduğunun tespit edildiğini ve bu durumların sözleşmeye aykırılık tespit ettiği gerekçesiyle destek sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından alınan ekipmanlar sıfır makineler olup, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ekipmanların yeni ekipman olduğunun tespitine, destek sözleşmesinin fesih kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile aralarında bir mali destek sözleşmesi imzalandığını, kendilerinin ve davacı tarafın tabi olduğu mevzuat hükümlerine göre davacının müvekkil kurumun verdiği hibeyle alacağı ekipmanların uygun maliyet olarak kabul edilebilmesi için ekipmanların sıfır olmasının icap ettiğini, aksi durumun ise mevzuatlarında bir usulsüzlük hali olarak düzenlenmiş olup söz konusu durumun kurum açısından haklı bir fesih nedeni olduğunu, davacı şirketin müvekkili kurumdan aldığı hibe desteğiyle yeni ekipman alması gerekirken iki kez ikinci el kullanılmış ve makyajlanmış ekipmanları kuruma sıfır ekipman olarak sunduğunu, davacının bu tutumu üzerine müvekkili kurumunun söz konusu durumun düzeltilmesi için davacı tarafı defaatle uyarmasına rağmen düzeltici tedbirleri almaktan imtina ettiğini ve bu nedenle müvekkil kurumun sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ekipmanların keşif ile incelendiği, ikinci el ekipmanın yenilendiği sonucuna varıldığı, bazı çatlakların yapım ve nakliye sırasında oluşmayacağı, ekipmanların daha önce çalıştırılmış olabileceğini desteklediğini, ekipmanlardaki yıpranmaların olağan olmadığını, sonuç olarak ekipmanların ikinci el olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu makinelere ait faturaların dosyada yer aldığını, üretici firmanın defterlerinin incelenerek müvekkili şirkete gönderilmiş olan faturaların kayıtlı olup olmadığının muhasip bir bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişilerin raporlarını tanzim etmeden önce Van 3. İdare Mahkemesi dosyasının getirilerek sunulan fotoğraflar ile dosyaya sunulan itirazların ve beyanların dikkate alınarak yerinde inceleme yapılıp bilirkişi raporu tanzim etmeleri gerekirken bu hususa riayet edilmediğini, bilirkişilerin dosyada dikkatli inceleme yapmadığını, bilirkişilerin müvekkili şirketin iş yerine kurulan ilk makineler için verilen raporu esas aldığını, bu nedenle verilmiş olan raporu kabul etmediklerini, davaya konu makineleri imal eden kurum tarafından gönderilip gönderilmediğinin imal eden kurumun defterlerinin incelenmesinden anlaşılacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hibe programı gereğince sıfır ürün alıp almadığı, davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) 26 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.