Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/8191 · K. 2022/9331

8. Hukuk Dairesi         2021/8191 E.  ,  2022/9331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece Orman Yönetimi ile birlikte müdahale talep edilmediğinden Hazinenin tek başına yaptığı müdahale talebin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, Ormanların kuru mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olması sebebiyle, mahkemece Hazinenin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek talebi doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, 103 ada 4, 103 ada 5, 103 ada 9, 102 ada 13 ve 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tespit malikleri adına tutanakta belirtilen hisseleri oranında tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nin 297. maddesi uyarınca, davanın taraflarının kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerekirken, dosyanın taraflarının tamamının karar başlığında gösterilmediği görülmektedir. Şöyle ki; 17.05.2018 tarihli keşif esnasında Tercan Orman İşletme Şefliğinin davaya müdahillik talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Diğer taraftan, 30.03.2018 tarihli celsede davaya müdahale talebinin kabulüne karar verilen Hazine ile 17.05.2018 tarihli keşif esnasında müdahale talebinin kabulüne karar verilen Tercan Orman İşletme Şefliğinin talebi hakkında da olumlu olumsuz karar verilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek açılan davaların tümü hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeli ve taraflar da doğru ve eksiksiz şekilde gerekçeli karar başlığında gösterilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Hazine temsilcisinin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.