Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/821 · K. 2022/234

10. Hukuk Dairesi         2021/821 E.  ,  2022/234 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılardan ... Petrol Ürünleri İnşaat ... Harfiyat Sanayi ve Ticaret Ürünleri Ltd. Şti. hakkında davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... Petrol San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile; 1-86.001,15 TL peşin sermaye değerli ödemenin kurumun tahsis ve onay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile (Davalı ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 46.909,72 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 7.818,29 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) davacı kuruma verilmesine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, 2801200901229 sigorta sicil numaralı ...'nın 06/09/2019 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, ...'nın ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’nde Elektrik Teknisyeni olarak görev yaparken iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/21 Esas sayılı dosyasında sanık ...'in tali kusurlu olması nedeniyle yargılandığını ve ...'nın mirasçılarına toplam 156.365,72 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bağlanan peşin sermaye değerli gelirin yarısı için 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi gereğince tahsili için işbu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı ... vekili, dava konusu olayda davalının hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, maktülün kendisinin kusurlu olduğunu, davalı olay yerine gelmeden ve elektriği kesmeden direğe çıktığını ve ölümün vuku bulduğunu, her ne kadar olayda cezai açısından tali kusurlu olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/21 Esas sayılı dosyasında kabul edilse dahi mahkemenin de çok iyi bildiği üzere cezai ve hukuki sorumluluğun birbirinden ayrı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalı şirkete dava konusu olayda atfı kâbil bir kusurun söz konusu olmadığını, sigortalının ölümü ile neticelenen kazada davalı kurumun hiçbir kusur ve ihmalinin mevcut olmadığını, dava konusu olayda diğer davalı işveren olan ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne iş devri işin bölünmesi sureti ile ihale yoluyla yapıldığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla iş kazası olayının davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, Şirketi'nin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple de istenen tazminatı kabul etmediklerini ve işbu sebeplerle davanın reddini talep zarureti hasıl olduğunu bildirmiştir. Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirkete herhangi bir atfı kâbil bir kusurun bulunmadığını, iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, iş kazasının kazazede işçinin ağır kusurundan kaynaklandığını, zarar ile illiyet bağı arasında kusur bulunmadığını, olayda ...'in de tedbirsizliği olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Petrol Ürünleri ... Harfiyat Sanayi ve Ticaret Ürünleri Limited Şirketi'nin cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından, Davanın kabulü ile; 1-Bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 86.001,15 TL'nin(davalı ...'in 46.909,72 TL ile sınırlı sorumluluğu olmak üzere) davalılardan ..., ... ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... verilmesine, bu miktara 19.03.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-... Petrol Ürünleri İnşaat ... Harfiyat Sanayi Ticaret Ürünleri Limited Şirketi için açılan davanın reddine, B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, Davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile; 1-86.001,15 TL peşin sermaye değerli ödemenin kurumun tahsis ve onay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile (Davalı ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 46.909,72 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 7.818,29 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) davacı kuruma verilmesine, 2-... Petrol Ürünleri İnşaat ... Harfiyat Sanayi Ticaret Ürünleri Limited Şirketi için açılan davanın reddine’ karar verilmiştir. IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalıların %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, ...'nin %20 oranında kusurlu olduğu kabulünün hatalı olduğunu, olayın ... çalışanının insiyatif kullanarak arızaya müdahale etmesinden kaynaklandığını, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, hesap bilirkişi raporundaki hesaplamaların hangi belgelere dayalı olarak yapıldığının açıklanmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Davacı kurum vekilinin, 19.03.2019 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'ye ilaveten dava değerinin 76.001,15 TL daha artırılarak toplam 86.001,15 TL olarak talep edildiği ancak müştereken ve müteselsilen davalılardan bu alacağın tahsiline yönelik bir talep bulunmadığı, 46.909,72 TL'nin,... ... Limited Şirketi'nden, 31.273,14 TL'nin ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden 7.818,29 TL'nin ...'den tahsis ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği açıktır. Bölge Adliye Mahkemesi’nce; ... ... Limited Şirketi ve ... yönünden talep gibi hüküm tesisi yapılmış ise de; davalı ...'nin sorumluluk miktarı yönünden istinafı olmadığı için onunla ilgili bir düzeltmenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...'nin hesap raporuna yönelik istinafının bulunması karşısında davalı ... yönünden de talep gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün, 1-Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine ’86.001,15 TL peşin sermaye değerli ödemenin kurumun tahsis ve onay tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile Davalı ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 46.909,72 TL, davalı ...’nin sorumluluğunun 31.273,14 TL,davalı ...'in sorumluluğunun 7.818,29 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla davacı kuruma verilmesine’ ibarelerinin yazılmasına, 2- Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin silinerek yerine’’Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.874,73 TL harcın, davalılardan ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 3.204,40 TL, davalı ...’nin sorumluluğunun 2.136,25 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 534,06 TL olmak üzere Hazine'ye gelir kaydedilmesine’ ibarelerinin yazılmasına, 3-Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin silinerek yerine’’ Davacı tarafça yapılan 3.439,80 TL yargılama giderinin davalılardan ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 1.876,25 TL, davalı ...’nin sorumluluğunun 1.250,84 TL, davalı ...'in sorumluluğunun 312,71 TL olmak üzere davacıya verilmesine’’ ibarelerinin yazılmasına, 4-Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin silinerek yerine ’Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden davalılardan ... ... Sanayi Limited Şirketi'nin sorumluluğunun 6.898,26 TL'yi, davalı ...’nin sorumluluğunun 4.690,97 TL, davalılardan ...'in sorumluluğunun 3.400,00 TL olmak üzere davacıya verilmesine’’ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.