Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/8249 · K. 2021/10440

8. Hukuk Dairesi         2021/8249 E.  ,  2021/10440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Sinop İli Boyabat İlçesi Koçak Köyü Kızılçukur mevkiinde bulunan 151 ada 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen, beyanlar hanesinde davalının kullanımda olduğunun yazıldığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu alanın köy merası olarak tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının köy adına dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davanın niteliği gereği taşınmaz maliki Hazinenin de davalı sıfatıyla davada yer alması gerekmekte ise de davacı gerçek kişi çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasıyla dava açmış olmasına, meraların kullanma hakkı köy ya da kasaba halkına, mülkiyeti ise Hazineye ait bulunmasına, mera iddiasıyla açılacak davanın, mülkiyet hakkı sahibi Hazine ya da kullanma hakkına sahip Kamu Tüzel Kişiliğince açılması gerekmesine göre, davacı gerçek kişinin bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.