Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/8321 · K. 2021/10085

8. Hukuk Dairesi         2021/8321 E.  ,  2021/10085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Taraflar arasında Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş olup, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine 03.01.2018 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Ankara İli Şereflikoçhisar İlçesinde 509 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 879, yeni 195 ada 1 parsel sayılı 21.00,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle, tarla vasfıyla dava dışı ... ... adına 07.10.1960 tarihinde tespit, 17.01.1967 tarihinde hükmen tescil edildikten sonra, tapuda yapılan 13.01.1976 tarihli satış ile davalı ... adına tescil edilmiş ve bilahare taşınmazda 16.11.2011 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmıştır. Davacı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın 124 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan ve 19.02.1997 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen orman tahdidi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 353/(1)-b.1 ve 362/(1)-a maddeleri gereğince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmekle, 03.01.2018 tarihli ek kararla, verilen kararın müddeabihin miktarı itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Öncelikle temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesi gerekmektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. Maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin 03.01.2018 tarih ve 2017/988 Esas, 2017/1091 Karar sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 03.01.2018 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair EK KARARIN KALDIRILMASINA, esasa yönelik temyiz itirazlarının ise (2) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.