Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/8351 · K. 2022/10388

2. Ceza Dairesi         2021/8351 E.  ,  2022/10388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanık ...’ın hüküm tarihinde, Gaziantep E Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının alındığı 12/06/2015 tarihli duruşmada duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan, yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Sanık ...’ın 09/12/2010 tarihli savunmasında; diğer sanıklar ... , ... ve ...ile birlikte, ilk olarak 16/09/2010 tarihinde Suruç ilçesinden 3 adet koyun çaldıklarını, 17/09/2010 günü Suruç ilçesinden sanıklardan ... tarafından 4 adet koyun çalınarak getirildiği, tarihini tam hatırlamamakla birlikte 1-2 gün sonra (19/09/2010 tarihli olay) hırsızlık yaparken yakalandıklarını söylediği, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanık ...'ın, diğer iki olayda kendisinin bulunmadığını, 19/09/2020 tarihinde hırsızlık yaparken yakalandıklarını söylediği, sanık ...'ın diğer iki sanığın beyanlarını kabul etmeyerek suça iştirak etmediğini savunduğu, katılan ...'un soruşturma aşamasındaki 19/09/2010 tarihli beyanına göre ise, hayvanlarının 29/08/2010 günü çalındığını söylediği, bu beyanlardan sanıklar ... ve ...'ın ikrarlarının 16/09/2010, 17/09/2010 ve 19/09/2010 tarihli başka olaylara ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların katılana yönelik olarak 29/08/2010 tarihinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle savunmaları alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 3-Sanıklardan ...'ın, 25/11/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde, kolluktaki ve savcılıktaki ifadelerin kendisine ait olmadığını, kendisine ait kimlik bilgileri üzerinden yargılama yapıldığını, iftira atıldığını beyan ettiği, bu temyiz dilekçesine istinaden mahkemece 25/11/2015 tarihli tutanakta, dosyadaki sanık ...'a ait nüfus cüzdan fotokopisi incelendiğinde, nüfus cüzdanı üzerinde herhangi bir fotoğrafının olmadığı, herhangi bir mührün olmadığı, ayrıca arka bölümü incelendiğinde cilt no, aile sıra no'nun nüfus düzenleniş kayıtlarına uymadığı, verildiği yer, veriliş nedeni, kayıp no veriliş tarihinin de boş olduğu tespit edilerek, ... isimli kişiye ait nüfus cüzdanındaki bilgilerin gerçek sanık tarafından kullanıldığı hususunda kuvvetli delilin oluştuğu anlaşıldığından nüfus cüzdanında sahtecilik yapılıp yapılmadığı, dosyada bulunan ... isimli kişiye ait olduğu iddia edilen parmak izinin mahkemeye başvuran ....,a ait olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılması gerektiği belirtilerek, 25/11/2015 tarihinde Suruç Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Suruç Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2016 tarihli dosya inceleme tutanağından ise, dosyada ... adına atılan ıslak imzaların bulunduğu 21/09/2010 tarihli ifade tutanağı (2 sayfa), 10/01/2011 tarihli tebliğ tebellüğ tutanağı (4 sayfa), 07/03/2011 tarihli tebliğ tebellüğ belgesi (1 sayfa) ve 21/09/2010 tarihli ziyaretçi kabul hakkı üzerindeki imzaların, ...'dan alınan imza örnekleri ile karşılaştırılmak üzere Kriminal Dairesine gönderilmesi için belgelerin aslının istenildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinde bulunan ...'ın imza örneklerinin dosyadaki bu belgelerde yer alan imzalar ile mukayesesinin ve sahtecilik suçundan dava açılmışsa sonucunun araştırılarak, elde edilecek delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.