Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/8354 · K. 2021/15454

10. Hukuk Dairesi         2021/8354 E.  ,  2021/15454 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda ilamda belirtildiği şekilde davanın ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 10.05.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli işgöremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi masrafları nedeniyle oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında davalılardan tazmini istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (...) Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle: 29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine göre sorumluluk, kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanun'un 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir. Mahkemece ... kusursuz, %65 ..., %5 ... ve %30 da kazalı işçi kusurlu bulunarak karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, duvar örme işinde çalışan davalı ... ve kazalı Yusuf Kapan’ın kendilerinin kurduğu iskelenin, üzerinde çalıştıkları sırada kalasın kırılması sonucu meydana gelen kazada yaralandıkları, ...’in hafif yaralanmasına rağmen...’un %100 işgöremez duruma girdiği anlaşılmaktadır. Kazanın meydana gelme şekli göz önüne alındığında, iskeleyi birlikte kuran ve üzerinde birlikte çalışan, birlikte hareket eden ...’in de olayda 3. kişi olarak bir miktar kusuru bulunduğu dikkate alınmaksızın karar tesisi isabetsiz olup, oluşa uygun kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.