Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/8355 · K. 2022/444

10. Hukuk Dairesi         2021/8355 E.  ,  2022/444 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, murisi ...’ın 01.06.1976-30.07.1982 tarihleri arasında, davalı nezdinde mevsimlik işçi olarak geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası incelendiğinde, bozma öncesi dinlenen bordro tanıklarının davacının murisi ile tespiti istenen dönemde mevsimlik olarak birlikte çalıştıklarını belirttikleri, bozma ilamından sonra mahkemece ilgili dönemde görev yapan müdür, şef, mühendis gibi kişiler tespit edilerek beyanlarına başvurulduğu, bunların işyerinde çok sayıda işçi çalışması nedeniyle davacının murisi çalışmış olsa bile, hatırlamalarının mümkün olmadığını beyan ettikleri, ... tarafından, mahkemece yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının murisi ile ilgili 1976-1982 arasına ilişkin işletme müdürlüğü kayıtlarında bilgiye rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının murisi ...’ın 1976-1982 yılları arasında çalışmaları ile ilgili puantaj kayıtları, ücret bordroları,istihkak belgelerinin ve mevsimlik işçilerin listesinin çıkarılarak gönderilmesi, bu belgeler bulunmuyor ise sebebinin açık olarak bildirilmesi için yazılan müzekkere gereğinin, ilgili Kurum tarafından yerine getirilmediği görüldüğünden, ilgili dönem puantaj kayıtlarının ve ücret bordrolarının dosyaya celbi sağlanarak, davacı murisinin isminin ücret bordrolarında, puantaj kayıtlarında geçip geçmediği mahkemece incelenmeli, bu kayıt ve belgelerin gönderilemediğinin belirtilmesi durumunda davacı murisi adına kayıt bulunmamasının ilgili dönemde mevsimlik çalışanlara ait ücret bordrosu ve puantaj kaydının mevcut olmamasından mı yoksa davacı murisi adına belge bulunmamasından mı kaynaklandığı açıklattırılmalı, bozma öncesi dinlenen bordro tanıklarının davacı murisinin çalışmasını doğrulaması ve yetkili müdür,mühendis gibi görevlilerin işletmede 100-200 civarı kişi çalıştığından davacının murisi çalışmış olsa bile hatırlamanın mümkün olmayacağını beyan etmeleri karşısında , tespiti istenen dönemde davacı murisinin çalışması hakkında bilgi sahibi olabilecek tarafsız tanıkların resen tespiti ile kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanlarına başvurulmalı, ayrıca taraflara da, aynı iş kolunda çalışan tanıkların isimlerini bildirmeleri yönünde süre verilmeli, böylece, bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.01.2022 günü oybirliği ile karar verildi.