Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/8356 · K. 2021/11010
8. Hukuk Dairesi 2021/8356 E. , 2021/11010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasında Kırklareli Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesinde yapılan arazi kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 268 ada 4 parsel sayılı 65.376,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 29.09.1972 tarihli 36.772 m2 yüzölçümlü tapu kaydına istinaden yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıların murisi ... adına tespit edilmiş ve bu tespite karşı Hazine tarafından, kadastro tespitine esas alınan tapu kaydında “baltalık” sınırının yer aldığı, öncesi orman olan ya da ormandan kazanılan yerlerin zilyetlikle mülk edinmeye elverişli bulunmadığı iddiasıyla itiraz edilerek kadastro tespitinin iptali istenmiş olup, ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 2000/39 Esas ve 2001/18 Karar sayılı ilamıyla, yörede orman sınırlandırma işlemlerinin tamamlanmamış olması, iskan tapusunun krokisinin bulunmaması, eylemli olarak taşınmazın sınırında orman bulunması, 1935-1954 yılları arasında taşınmazın orman sınırlarını net bir biçimde ortaya koyan yazılı bir belge ya da haritanın bulunmaması olguları bir arada değerlendirildiğinde tapu miktar fazlasının tamamının ormandan açma yolu ile kazanıldığının kabulünün zorunlu olduğu belirtilerek, davanın kabulüne ve 268 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 36.772 m2 yüzölçümüyle tespit ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline, kalan 28.604,52 m2’lik alanın ise orman vasfı ve yeni bir parsel sayısı ile tapuya tesciline karar verilmiş, bu hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2001/10324-9422 Esas-Karar sayılı ilamıyla onanarak 04.12.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılar vekili, 07.03.2016 tarihli dilekçesi ile, Demirköy (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2000/39 Esas, 2001/18 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/10324 Esas, 2001/9422 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ve bu hükümle müvekkili olan mirasçıların kullanmakta olduğu 28.604,52 m² alanın ormandan açma olduğu belirtilerek yeni bir parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edildiğini, 28.12.2015 tarihinde Kadastro Müdürlüğüne yapmış oldukları müracaatta 2000 yılında yapılan ölçümleme ile oluşan kadastral durum ile zemin durumu arasında büyük bir farkın ortaya çıktığını, arazideki kayıklığın hiç bir şekilde dikkate alınmadığını, zemin durumu dikkate alındığında tüm girinti ve çıkıntılar dahil olmak üzere arazi üzerinde ormandan açma bir yer olmadığını, ellerine geçen ve yargılamanın hatalı olduğu sonucunu doğuran kadastral durum ve zemin durumuna ilişkin evrak ile HMK’nin 375/1-ç bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, bölgede yapılan 2/B çalışmaları sonucunda da müvekkillerine ait arazilerin orman ile ilgili olmadığı sonucuna varıldığından ormandan ayrı tutulduğunu belirterek, Demirköy Kadastro Mahkemesinin 2000/39 Esas ve 2001/18 Karar sayılı ilamının 28.604,52 m2’lik alan bakımından kaldırılarak tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına 65.376,00 m² alanın tescilini talep etmiştir. Mahkemec yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmün, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, yargılamanın yenilenmesi talep eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına 05.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.