Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2021/8452 · K. 2022/5920

3. Hukuk Dairesi         2021/8452 E.  ,  2022/5920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ... Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ... Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; su abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen tüketim bedellerinin fahiş olduğundan bahisle sayacın test edilmesini istediğini, sökülen sayacın test edilmek üzere gönderildiği... Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli rapor ile sayacın sağlam olup doğru çalıştığının bildirildiğini, akabinde davalı abonenin tüketim bedellerinin fahiş olduğu iddiası ile yaptığı başvurunun Konyaaltı İlçe ... tarafından usul ve hukuka aykırı olarak kabul edildiğini ileri sürerek; Konyaaltı İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 23/08/2019 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. Davalı; normal tüketiminin üzerinde gelen faturalar nedeniyle davacı idareye başvurduğunu, önceki dönemlerde aylık ortalama su tüketiminin 8-9 m3, sayacın değiştirilmesinden sonraki dönemde ise aylık ortalama su tüketiminin ise 4 m3 olduğunu, Ekim 2018 döneminde 39 m3, Kasım 2018 döneminde ise 57 m3 su tüketimi yapmış olmasının sayaçtaki arızadan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; her ne kadar... Müdürlüğünün verilerine göre sayacın bozuk olmadığı bildirilmiş ise de standart kullanımı belli olan iki kişilik bir ailenin iki aya ait faturalarının ortalamanın çok üzerinde olduğu, bilirkişinin de beyan ettiği üzere hayatın olağan akışına aykırı bir kullanım iddiasının bulunduğu, inceleme için sökülen sayacın yerine yenisi takıldığında faturaların standart tüketime geri döndüğü, ayrıca sayacın çalışmasına ilişkin videoların sayacın sağlıklı veri kaydetmediğine karine olması nedeniyle aksini ispat külfetinin davacıda olduğu, tüketici hakem heyetince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bakanlığının 26/11/2021 tarihli yazısında; mahkemece bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı gözetilerek, dava konusu aboneliğe ait sayacının arızalandığı iddia edilen tarihten geriye doğru tükettiği su miktarını gösterir su sarfiyat föyleri ile bu tarihten sonra bu aboneliğe ilişkin sayaçtan tüketilen suya ilişkin su sarfiyat föyü dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden mahkemece keşfen inceleme yaptırılarak, dava konusu abonelikte sayacın fazla su tüketimine esas etkenler olup olmadığı araştırılarak, kaçak veya arıza durumu ile muslukların açık bırakılması halinde yine bu sarfiyatın teknik olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hakkında rapor alınarak, sonucuna uygun olarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Uyuşmazlık; davalı abone tarafından su tüketim bedellerinin fahiş olduğu ileri sürülerek yapılan başvurunun kabulüne dair verilen ... kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı abonenin başvurusu üzerine davacı idare tarafından sayacın söküldüğü, kontrol amacıyla gönderildiği... Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli rapor ile sayacın sağlam olup doğru çalıştığı bildirilmiştir. Sayacın arızalı olmadığı hallerde, sayaç endeksinin doğru olduğu ve sayaçta belirtilen miktardaki suyun abone tarafından tüketildiğinin kabulü gerekir. Buna göre mahkemece; sayacın değiştirildiği tarihten öncesine ve sonrasına ait tüketim föylerinin getirtilmesi, gerekirse mahallinde keşif yapılarak dava konusu abonelikte bu kadar suyun sarfedilip edilemeyeceği, kaçak veya arıza durumu ile muslukların açık bırakılması halinde yine bu sarfiyatın teknik olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hakkında bilirkişiden rapor alınması ve ulaşılacak sonuca uygun olarak karar verilmesi gerekir (Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 2007/4554 E. 8571 K.; Dairemizin 2015/13362 E. 2016/5091 K. sayılı kararları da aynı yöndedir). Ne var ki mahkemece, sadece geçmiş tüketim föyleri getirtilmiş, görüşüne başvurulan bilirkişi ise Ekim ve Kasım 2018 dönemlerinde hayatın olağan akışına uymayacak miktarda bir su tüketimi olduğunu belirtmekle yetinmiştir. Mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, ... Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile HMK'nın 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının ... Bakanlığına gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.