Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2021/8457 · K. 2022/915

7. Hukuk Dairesi         2021/8457 E.  ,  2022/915 K. "İçtihat Metni" 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... ... Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/09/2016 tarihinde verilen dilekçe ile adi istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1.DAVA 1.1. Davacılar vekili, 18/04/2016 tarihinde ölen tarafların ortak mirasbırakanı ...'ın terekesinin tespitine ilişkin Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/11 tereke sayılı dosyasında mirasbırakanın evinde yapılan keşifte kasadan çıkan bazı altın ve paraların terekeden sayılarak mahkeme kasasına alınıp kayıt altına alındığını, tespitin gerçeğe aykırı olduğunu, tespit yapılan evde mirasbırakanın müvekkilleri ile birlikte ikamet ettiğini, müvekkillerinin ve dava dışı kişilerin de sahip olduğu ziynet eşyalarını ve paralarını kasaya koyduklarını, kasadaki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12 numaralı kutulardan çıkan tüm altınların müvekkillerine ait olduğunu, 8 numaralı kutudan çıkan 1 adet kravat iğnesi, 0.96 gram ağırlığındaki 8 ayar 1 çift altın küpe, 14.55 gram ağırlığındaki 14 ayar 1 adet altın bileklik, 4.5 gram ağırlığındaki 14 ayar 1 adet altın kolye ucu, 13 numaralı kutudan çıkan 181,20 gram ağırlığındaki 22 ayar 9 adet bilezik, 100,80 gram ağırlığındaki 18 ayar 2 metre civarında altın zincir, 27.43 gram ağırlığındaki 14 ayar 1 adet gerdanlığın müvekkili ...’a, 13 numaralı kutudan çıkan 108,06 gram ağırlığındaki 22 ayar 1 adet Trabzon hasır set takımının dava dışı ...’ye ait olduğunu, terekeden çıkartılarak dava dışı ...’ye iade edilmesi gerektiğini, 11 numaralı kutudan çıkan altının da müvekkillerine emanet bırakıldığını, lame renkli cüzdandan çıkan toplam 890TL paranın müvekkili ...’a ait olduğunu, kasadan lastiklenmiş şekilde çıkan paranın 4000TL’sinin dava dışı ...’e ait olduğunu, 2000TL’sinin ve yeşil renkli çiçekli bayan cüzdanından çıkan 3030TL’nin müvekkili ...’a ait olduğunu, kasadan çıkan 5000TL’nin dava dışı ...’ye ait olduğunu, belirterek, belirttikleri altın ve paraların mirasbırakanın terekesine dahil mallardan olmayıp müvekkillerinin ve dava dışı kişilerin kişisel malları olduğunu, müvekkillerinin akrabası ... ve mirasbırakanın manevi kızı gibi benimsediği ...'in de kıymetli eşyalarının aynı kasada muhafaza edildiğini, müvekkillerinin ve dava dışı üçüncü kişilerin kişisel mallarının da murisin terekesine dahil edilerek hukuka aykırı işlem yapıldığını, tespite konu ve tereke kasasına konulmuş müvekkile ve dava dışı üçüncü kişilere ait malların iadesini talep etmiştir. 1.2. Davacılar vekili, 08.03.2017 tarihli maddi hata düzeltme ve 21.03.2017 tarihli ıslah dilekçeleriyle, dava dışı ...’ye ait olan ziynet eşyasının 22 ayar 1 adet beşibiryerde reşat altını olduğunu, dava dilekçelerinde ise maddi hata yaparak ... setin dava dışı ...’ye ait olduğunu belirttiklerini, kasadaki 13 numaralı kutudan çıkan 22 ayar Trabzon hasır setin gerçekte müvekkili ...’a ait olduğunu ifade ederek 22 ayar Trabzon hasır setin davacı ...’a iadesini istemiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş; davalı ... 12.04.2017 tarihli keşifte ve tereke tespit dosyasındaki beyanlarında, 7 numaralı kutudan çıkan 22 ayar 15.01 gram ağırlığındaki bilekliğin, 11 numaralı kutudan çıkan 36 gram ağırlığındaki reşat altınının, 13 numaralı kutudan çıkan 181,23 gram ağırlığındaki 9 adet 22 ayar burma bileziğin, 22 ayar Trabzon hasır setin ve 100,82 gram ağırlığındaki 18 ayar kordon boyunluğun annesi olan mirasbırakanın kendisinden önce ölen eşi ...’a ait olduğunu, 8 numaralı kutudan çıkan altın olmayan 1 adet kravat iğnesi ve paraların tamamının ise mirasbırakana ait olduğunu, sayılanlar yönünden davayı kabul etmediklerini, bunların dışındaki ziynetlerin ise mirasbırakana ait olmadığını kabul etmiştir. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. 4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. 4.2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesi kararını usul ve esas yönünden hukuka uygun bulmuş ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. 5. TEMYİZ 5.1. Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir. 5.2 Temyiz Nedenleri 5.2.1. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davacıların dava dilekçesinde dava dışı ...’ye ait olduğunu iddia ettikleri Trabzon hasır setin daha sonra maddi hata yaptıklarını belirterek davacı ...’a ait olduğunu ileri sürmelerinin inandırıcı olmadığını, dava konusu olmayan reşat altınının ve dava dışı kişilere ait olduğu iddia edilen paraların davacılara iade edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı kişilere ait olduğu iddia olunan ziynet eşyalarının ve paraların mirasbırakanın kasasında saklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların ve tanıklarının çelişkili ifadelerine karşın talep aşılarak davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6.YARGITAY KARARI 6.1. Dava, mirasçılar tarafından terekeye karşı adi istihkak isteğine ilişkindir. 6.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesine göre, malik, mülkiyet hakkının bir gereği olarak malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabilir. İstihkak davası, malın vasıtasız zilyetliğine sahip olmayan malikin, doğrudan doğruya mülkiyet hakkına dayanarak, şey üzerindeki zilyetliğin haklı bir nedene dayanmayan kimseye açtığı hakedişi belirleyen bir eda davasıdır. Davanın sonunda, menkul mallarda teslime, taşınmaz mallarda ise tahliyeye bağlanan edaya karar verilir. İstihkak davası, ayni bir hakka (mülkiyete) dayandığı için tipik bir ayni davadır. O nedenle, zamanaşımına uğramayacağında asla duraksanamaz. 6.3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun taraflarca getirme ilkesi başlıklı 25. maddesinde, kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkimin, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamayacağı ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamayacağı; 26. maddesine göre ise, hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu; talep sonucundan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Diğer taraftan herkesçe bilindiği gibi bir davanın sonunda karar, ancak taraflara izafeten verilebilir, davada taraf olmayan kişinin lehine veya aleyhine karar verilmesi mümkün değildir. 6.4. Somut olayda, davacılar lame renkli cüzdandan çıkan toplam 890TL paranın davacı ...’a; yeşil renkli çiçekli bayan cüzdanından çıkan 3030TL’nin ve kasadan lastiklenmiş şekilde çıkan paranın 2000TL’sinin davacı ...’a; 4000TL’sinin dava dışı ...’e, kasadan hesap cüzdanının arasında çıkan 5000TL’nin ise dava dışı ...’ye ait olduğunu iddia etmişlerdir. Bu durumda davacıların terekeye ait olmadıklarını iddia ettikleri meblağ toplamda 14.920TL’dir. Davacılar tarafından, bu meblağın da sadece 5920 TL’sinin kendilerine ait olduğu iddia edilmiştir. Oysa ki mahkemece kasadan çıkan 14.820,00.TL nakit paranın davacılara ait olduğu gerekçesiyle davacılara iadesine karar verilmiştir. Dava dışı ... ve ...’e ait olduğu iddia edilen paraların davacılara iadesine karar verilmiş olması hukuka aykırıdır. 6.5. Benzer şekilde davacılar, reşat altınının dava dışı ...’ye ait olduğunu iddia etmiş olmalarına karşın davacıların talebi aşılarak dava konusu olmayan 36 gram ağırlığında ve 4.160,00TL değerindeki 1 adet reşat altınının davacılara iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 6.6. Öte yandan, mahkemece davacılara iadesine karar verilen 1681,00TL değerindeki 15,01 gram ağırlığındaki 1 adet 22 ayar bileklik de dava konusu değildir. Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/11 Tereke sayılı dosyasında kararda 7 numaralı kutudan çıkan 22 ayar bileklik bulunmakta olup ağırlığı 23,36 gram olarak gösterilmiştir. Davacıların, 7 numaralı kutudan çıkan ziynet eşyalarına veya 15,01 gram ağırlığındaki 1 adet 22 ayar bilekliğe ilişkin dava dilekçelerinde bir talepleri olmadığı gibi tereke tespit dosyasına sundukları 31.05.2016 havale tarihli dilekçelerinde 7 numaralı kutudan çıkan ziynet eşyalarının dava dışı ...’e ait olduğunu ifade etmişlerdir. Dava konusu olmayan 1681,00TL değerindeki 15,01 gram ağırlığındaki 1 adet 22 ayar bilekliğin davacılara iadesine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir. 6.7. Açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.