Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/8478 · K. 2023/1204

2. Ceza Dairesi         2021/8478 E.  ,  2023/1204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın tedavi amacıyla geldiği ... Devlet Hastanesinde hemşire odasındaki kilitli dolap içerisinden şikâyetçinin çantasındaki 1.000,00 TL parayı aldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/489 Esas, 2016/579 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi hükmün temyiz edilmesi iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1.03.06.2015 günü saat 06.10 sıralarında sanığın tedavi amacıyla ... Devlet Hastanesi acil servisine geldiği, burada tedavisi biten sanığın hastane içerisinde dolaşmaya başlayarak üst kata çıktığı, üst kattaki kilitli olmayan hemşire odasındaki kilitli dolabı açarak içerisinde bulunan şikâyetçiye ait çantadaki 1.000,00 TL parayı alarak hastaneden ayrıldığı, sanığın hastane güvenlik kamera görüntüleri ile tespit edilerek hırsızlık eylemini tevil yoluyla kabul ettiği anlaşılmıştır. 2. Tanık ... olay günü sanığı hemşire odasından çıkarken gördüğünü, duruşma salonunda SEGBİS ekranında gördüğü sanığın olay günü gördüğü şahıs olduğuna emin olduğunu beyan ettiği görülmüştür. 3. Sanığın adlî sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur. IV. GEREKÇE 1.Sanığın olay günü saat 06.00 sıralarında ... Devlet hastanesine gelerek acil servis bölümünden giriş yaptığı, burada tedavisi tamamlandıktan sonra üst kata çıkarak hemşire odasında bulunan kilitli dolaptan şikâyetçinin çantasındaki 1.000,00 TL parayı alarak hastaneden ayrıldığı, kamera görüntüleri marifetiyle tespit edilen sanığın tanık ... tarafından teşhis edildiği ve hırsızlık suçunu işlediğine dair tevilli ikrarda bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/489 Esas, 2016/579 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.