İçtihatYargıtay10. Ceza Dairesi22.02.2023

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/8495 · K. 2023/1342

10. Ceza Dairesi 2021/8495 E. , 2023/1342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/140 Esas, 2020/200 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usule, yasaya ve dosya içeriğine aykırı olduğuna, 2. Tanığın kolluk tarafından baskı ile alınan beyanının hükme esas alınamayacağına, 3. Eylemin sabit olmadığına, 4. Nezarethane giriş çıkışına ve ifade alma odasına ait kamera kayıtları temin edilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, "sanığın ikamet adresi ile ismi bildirilerek, bu adresten uyuşturucu madde satışı yaptığına" ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine, yapılan fiziki takip sırasında, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık S.'in ikamete girip kısa süre sonra çıkması üzerine, durdurulduğunda, arama yapılmaksızın iç içe iki adet fatura ödeme fişine sarılı daralı 0,85 gram eroin ile ayrı bir pakette 0,24 gram eroini teslim ettiği, ardından sanığa ait ikamette usulüne uygun şekilde yapılan aramada, yatak odasındaki dolabın arkasında saklanmış halde satışa hazır 26 adet paket halinde daralı 31,26 gram eroin ve poşette daralı 15,04 gram eroin, ayrıca ikamet girişindeki dolap içinde tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu fatura ödeme fişi ile aynı özellikte fiş ile sanığın üzerinde 135 TL paranın ele geçtiği olayda; ele geçen maddelerin eroin içerdiğine ilişkin uzmanlık raporu, tanığın soruşturma aşamasında sanığı teşhis ederek, kendisinde ele geçen eroini 20 TL karşılığında sanıktan temin ettiğine ilişkin beyanı, sanığın ikametinde tanıkta ele geçen maddelerle aynı nitelikte olup, paketlenerek satışa hazır hale getirilmiş, yatak odasındaki dolabın arkasına gizlenmiş çok sayıda ve kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, soyut, dayanaksız ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediğinin sabit olduğu, suç konusu uyuşturucu maddenin "eroin" olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapıldığı, adli sicil kaydında tekerrüre esas kaydı bulunduğundan, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/8495 · K. 2023/1342

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR