Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/8521 · K. 2021/14103

9. Hukuk Dairesi         2021/8521 E.  ,  2021/14103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili özetle, müvekkillerinin Mart 2007 - 28.05.2014 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, mesainin kışın 09:00 - 19:00, yazın 09:00 - 20:00 saatleri arasında olduğunu, haftanın 7 günü çalıştığını, son 1 yıl öncesine kadar 15 günde 1 hafta tatili yaptığını, dini bayramların 2. günü hariç tüm genel tatillerde çalıştığını; en son aylık net 1.250,00.- TL ücret aldığını, yemek ve servisin işyeri tarafından karşılandığını, yıllık izinlerinin 10 gün kullandırılıp 14 gün kullandırılmış gibi imzalatıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, yalnızca kısmi bir ödeme yapıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili özetle, davacının 01.11.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, fazla çalışma olduğunda bordrolara yansıtıldığını, davacının hafta içi 08:30-18:00 ve Cumartesi 08:30 - 13:00 saatleri arasında çalıştığını, toplam 1,5 saat ara dinlenmesi olduğunu, görevi gereği esnek çalışma saatleri olduğunu, resmi - dini bayramlarda çalışmadığını, çalışıldığı takdirde ücretinin ödendiğini, ücretin resmi kayıtlara gereği gibi yansıtıldığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını; davacının 27.01.2014 tarihinde istifa ederek iş akdini sonlandırdığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde ise, davacının iş akdini bildirimsiz olarak feshetmesi nedeniyle 500,00-TL ihbar tazminatının faiziyle birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; “1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda dosya içeriğine uygun bir indirim yapılmalıdır. Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut uyuşmazlıkta; talep edilen fazla mesai ve genel tatil ücretleri tanık deliline dayalı olarak hesaplandığı halde, yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda hakkın özünü etkilemeyecek oranda uygun bir indirim yapılmadan hüküm kurulması, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesinde ifade edildiği üzere dava sonunda hükmedilecek vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden, karşı davanın reddi nedeniyle davacı-karşı davalı lehine 500,00 TL yerine 1.800,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsizdir.“ gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut uyuşmazlıkta; karşı davanın reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 29.06.2015 olan talep artırım tarihinin, gerekçeli karar başlığına 25.05.2016 olarak yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine dair bentlerinin çıkartılarak yerlerine; “2-2.974,43 TL net ihbar tazminatının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 18/07/2014 tarihinden, kalan kısmının talep arttırım tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Bilirkişi tarafından hesaplanan 6.547,59 TL net fazla çalışma alacağına %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak, 4.583,31 TL net fazla mesai alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 18/07/2014 tarihinden itibaren, 4.083,31 TL'sinin talep artırım tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Bilirkişi tarafından hesaplanan 1.682,79 TL net genel tatil alacağına %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak, 1.177,95 TL net genel tatil alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 18/07/2014 tarihinden itibaren, 677,95 TL'sinin talep artırım tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-1.718,42 TL net yıllık izin alacağının 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 18/07/2014 tarihinden itibaren, kalan kısmının talep arttırım tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” “9-Davacı vekille temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00 TL nispi vekalet ücreti davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Karşı davanın reddi nedeniyle, davacı-karşı davalı lehine 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine, 11/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.