Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/8554 · K. 2021/14117

9. Hukuk Dairesi         2021/8554 E.  ,  2021/14117 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 26. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “… Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı iş yerinde fazla mesai yaptığı hususunda tanık deliline dayanmış olup itibar edilen bilirkişi raporunda da davacının fazla mesai ücreti talebi davacı tanığının beyanları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamından ise davacı tanığının davalıya karşı davasının olduğu anlaşılmış olup bu itibarla sırf husumetli tanık beyanlarına dayalı olarak davacının fazla mesai ücreti hususunda karar verilmesi hatalıdır. Ancak dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve davalının beyanı dikkate alındığında, davacının yazın 08:00-18:00, kışın ise 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağının buna göre değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekmektedir. Davacının hafta tatili alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebi yönünden salt husumetli tanık beyanlarıyla söz konusu hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığına ilişkin iddianın kanıtlandığı kabul edilerek hüküm tesis edilmesi isabetli olmamıştır.” gerekçesiyle verilen kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince “… dava tarihinin 16.12.2016 olduğu görülmüştür. Davacı tanığı ....'nün Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 21.08.2015 tarihinde talimatla tanık olarak dinlenildiği tarihte davalı işverene karşı açılmış davası bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle "Davacı tanığı ....'nün Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde talimatla tanık olarak dinlenildiği 21/08/2015 tarihinde davalı işverene karşı açılmış davası bulunmadığı” gerekçesi ile kısmen direnilmiş olup, davacı tanığının dinlendiği tarihten yaklaşık olarak bir yılı aşkın bir süre sonra davalı işverene karşı dava açtığı ve dosyada tanık olarak dinlendiği zamanda husumetli olduğunu gösterir başkaca bir verinin de bulunmadığı gözden kaçırılarak verilen bozma ilamının yerinde olmadığı, bu nedenle kısmî direnmenin doğru olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373'üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.