III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu davanın konusunun haklı nedenle şirket müdürünün azli davası olduğu, davalının derdestlik itirazına konu 2019/287 E. sayılı dosyada ise çek iptali ile şirkete kayyım atanması talebinin birlikte ileri sürüldüğü ve kayyım atanması talebinin çek iptali davasından ayrılarak 2019/292 esasına kaydedilmişse de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden (KESİNLEŞME GÖRÜLMEDİ) derdestlik itirazının yerinde olmadığı, Yerköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/4 E. sayılı dosyasında müştekisi ..., sanığı ... iftira suçundan dolayı derdest davanın bulunduğu, yine Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1541 soruşturma sayılı dosyasında müşteki YP Yıldırım Plastik ve Sanayi Ltd. Şti. adına ... ve ... tarafından şüphelisi ... hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından şüphelinin cezalandırılması talepli dosyanın derdest olduğu, Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/525 E. sayılı dosyasında davalı ...'ın babası ve YP Yıldırım Plastik Şirketinin %20 hisse ile ortağı olan ... hakkında davacılar murislerini kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiği, ... tarafından dava dışı ... ve ...'ya satışı yapılan şirket taşınmazları ile ilgili olarak muvazaa iddiasıyla açılan tapu iptal tescil davalarının davalılarının davaları kabul ettikleri ve kararların kesinleştiği, bilirkişi raporunda şirketteki ürün, hammadde ve makinalarda bir eksilmenin olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Mahkemenin 2020/186 E. sayılı dosyasında davacıları ... ve ... davalıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olan davada, davacılar vekilinin ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelendiği, aile şirketi ortakları arasında ailevi problemler bulunması sebebiyle ortaklık ilişkisinin çekilemez hale geldiği, taraflar arasında ciddi anlaşmazlıklar çıktığı, şirketin ortaklarla bir araya gelinemediğinden dolayı çalışamaz durumda olduğu, bu nedenle şirketin amacını gerçekleştirmesine imkan kalmadığını belirterek şirketin haklı nedenle feshini talep ettiği, Mahkemenin 2019/495 E. sayılı dosyasında da davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından davalı ... Plastik Limited Şirketine karşı açılan şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davanın bu dava ile birleştirildiği, asıl ve birleşen davanın yargılamasında şirkete yönetim kayyımı atandığı, davacılar murislerinin ölümünden sonra taraflar arasında ciddi ailevi problemlerin başladığı, bu problemlerin şirketin iş ve işleyişine de yansıdığı, taraflar arasında hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, Mahkemenin 2020/186 E. sayılı dosyasında bu davanın davalıları tarafından ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelendiğini, şirketin aile şirketi olduğunu ancak şirket ortakları arasında ailevi problemler bulunması sebebiyle ortaklık ilişkisinin çekilemez hale geldiği, taraflar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunun beyan edildiği, davacılar tarafından da birleşen dosyada şirketin feshinin talep edildiği ve şirketin devamı yönünde iradelerinin bulunmadığı, sayılan sebeplerle ...'ın şirket müdürü olarak görevine devamı halinde taraflar arasındaki husumetin daha da derinleşeceğinin anlaşıldığı, davalı ... tarafından dava dışı ... ve ... isimli şahıslara tapuda satışı ve devri yapılan şirkete ait taşınmazların devrinin muvazaalı olduğu iddiası ile açılan davada, davalılar tarafından davanın kabul edilmesi ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ticari defterlere taşınmazların devir bedellerinin kaydedilmemiş olması birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket temsilcisi tarafından şirket malvarlığının usulsüz şekilde azaltılması eyleminin gerçekleştirdiği, her ne kadar davalı cevap dilekçesi ile devri yapılan taşınmazların davalı ...'ın şirketten olan alacağına karşılık devredildiği iddia edilmiş ise de gerek açılan tapu iptal tescil davalarında davalıların davayı kabulü gerekse iddia edilen alacağın kaynağı ve miktarı konusunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması ve bilirkişi tespitleri nedeniyle davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilmediği, şirket müdürü ve ortağı olan ... ile davacı ortak ve müteveffa ortakların mirasçıları arasında güven ilişkisinin sarsıldığı, taraflar arasında geçimsizlik bulunduğu, bu halde şirket müdürünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 627 nci maddesi ile getirilen ortaklara eşit işlem yapma yükümlülüğünü yerine getireceğine dair tereddütlerin oluşacağı, ...'ın şirkete ait taşımazları muvazaalı olarak devretmekle şirkete karşı özen yükümlülüğünü ihlal ettiği ve tüm bu hususların şirket müdürünün azli için haklı neden oluşturduğu davalı ...'ın şirkette müdürlük ve temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'ın Yerköy Ticaret Sicil Müdürlüğünün (2234) sicil numarasında kayıtlı, ...'nin müdürlüğünden 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca haklı sebeple azline, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
