Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/8585 · K. 2023/1842

2. Ceza Dairesi         2021/8585 E.  ,  2023/1842 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/56 E., 2016/202 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, resmî belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2015 tarihli ve 2015/16 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık,mala zarar verme, resmî belgeyi bozma yok etme veya gizleme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 205/1-1.cümle, 142/1-e, 151/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmıştır. B.Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1.Hırsızlık, mala zarar verme, resmî belgeyi bozma yok etme veya gizleme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği; aldığı cezayı temyiz etmek istediğine ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri; tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olması nedeniyle hırsızlık, mala zarar verme ve resmî belgeyi bozma yok etme veya gizleme suçlarından mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikâyetçinin, suç tarihinde site içerisinde bulunan ikametinin bahçesine park ettiği motosikletinin belirlenemeyen bir saatte çalındığı, bundan 11 gün sonrası olan 15.11.2014 tarihinde sanık tarafından E.S. isimli şahsa bir motosiklet satılmak istendiği sırada görevli kolluk güçlerinin geldiğini gören sanığın motosikleti bırakıp kaçması üzerine bıraktığı motosikletin başka bir mağdura ait çalıntı motosiklet olduğunun tespit edildiği, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda sanık tarafından Ö.D. isimli kişiye de plakasız bir motosiklet satıldığının öğrenilmesi üzerine Ö.D. isimli kişiden alınan motosiklet üzerinde yapılan inceleme neticesinde motosikletin plakasız ve düz kontak halde olduğu, plastik aksamının asıl rengi olan gri renginin üzerinin fırça yardımıyla siyaha boyandığı, motor numarasının ve şase numarasının taşlanmak suretiyle tahrip edildiğinin belirlendiği, şase numarasının fotoğrafının çekilerek bilgisayar ortamında büyütülmesi sonucu belli belirsiz olarak numarasının okunabildiği ve bu numaranın da şikâyetçiye ait çalınan motosiklet olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, sanığın bu motosikleti satın aldığını beyan ettiği G.D. isimli kişinin bu satım işlemini kabul etmemesi ve sanığın bu motosikleti satın alıp boyayıp başkasına sattığını kabul etmesi nedeniyle motosikletin sanığın elinden geçtiği sabit olsa da, sanığın bu motosikleti çaldığına ve motorunu kazıyarak resmi belgeyi bozduğuna ve mala zarar verdiğine ilişkin hiçbir delil elde edilemediğinden bu suçlardan beraatine karar verilmiş, sanığın alım satımının belli bir prosedüre bağlı olan motosikleti resmî işlemlerini yapmadan piyasa fiyatının yaklaşık yarısına satın alması nedeniyle eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. Sanık suçlamaları kabul etmemiştir. 3.Olay yeri kroki, görgü ve tespit tutanağı, araştırma ve değer tespit tutanağı, şikâyetçi beyanı ve tanıklar Ö.D. ile G.D.'nin beyanları dosya içerisinde bulunmaktadır. 4.Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Şikâyetçinin motosikletinin çalınması esnasında ve sonrasında ayrıca motosiklete de zarar verilmesi durumunda hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilip, sanık hakkında suçun unsurları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca ''beraat'' kararı verilmesi yerine aynı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi netice değişmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Hırsızlık, Resmî Belgeyi Bozma, Yok Etme Veya Gizleme, Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan davada, mahkemece eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi olarak kabul edilmesi hâlinde, hırsızlık suçunun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna dönüşeceği nazara alınarak ek savunma hakkı verilerek hüküm kurulması olanaklı görüldüğünden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ; 1.Şikâyetçiye ait motosikletin ikametinin önündeki bahçeden çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, kolluk ekibinin olaydan on bir gün sonra ilçede yaptığı kontroller esnasında, sanık tarafından başka bir hırsızlığa konu olan motosiklet satılmak istendiği sırada görevli kolluk güçlerinin geldiğini gören sanığın motosikleti bırakıp kaçması üzerine yapılan araştırmada sanık tarafından Ö.D. isimli kişiye de plakasız bir motosiklet satıldığının öğrenildiği ve Ö.D. isimli kişiden alınan motosikletin şikâyetçiye ait çalınan motosiklet olduğunun anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki ifadelerinde suça konu motosikleti G.D. isimli şahıstan satın aldığını belirttiği, ancak şahsın bu satışı kabul etmediği, sanığın suça konu motosikletin orijinal renginden farklı bir renge boyadığına yönelik beyanda bulunduğu, yine motosikletin düz kontak yapılmış vaziyette çalıştırılarak kullanıldığının tespit olunduğu, motor ve şase numaralarının kazınmak suretiyle okunamayacak hale getirildiği, sanığın hırsızlık olayından kısa bir süre sonra yakalandığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve olay yeri basit krokisine göre motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, şikâyetçiden sorularak, gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi veya aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması, 2.Şikâyetçiye ait çalınan motosikletin plakasız ve düz kontak halde bulunması üzerine motor numarasının ve şase numarasının taşlanmak suretiyle tahrip edildiğinin belirlendiği, şase numarasının fotoğrafının çekilerek bilgisayar ortamında büyütülmesi sonucu belli belirsiz olarak numarasının okunabildiği ve bu tespit edilen bilgilerden de aracın plaka ve tescil bilgilerine ulaşıldığı anlaşılmış ise de, motor numarasının tamamen kazınmış olması karşısında, belgeden yararlanma olanağının bulunmadığı ve belgenin hukukî geçerliliğini korumadığının anlaşılması karşısında resmi belgeyi yok etmek, bozmak veya gizlemek suçunun tamamlandığının gözetilmesi suretiyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 205/1. maddesinde düzenlenen resmî belgeyi yok etmek, bozmak veya gizlemek suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 3.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/51 Esas ve 2010/91 Karar sayılı ilâmında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması, ve anılan ilamda da 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın 2. kez mükerrer sayılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Kabule göre de; 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, V. KARAR A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, B. Hırsızlık, Resmi Belgeyi Bozma, Yok Etme Veya Gizleme, Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/56 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın, o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.