Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/8617 · K. 2021/7565

1. Hukuk Dairesi         2021/8617 E.  ,  2021/7565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı eşi ... ile birlikte Almanya’da işçi olarak çalışmakta iken Türkiye’deki işlerini görmesi için başka kocadan olma kızı davalı ...’ya vekaletname verdiğini, ...’nın düştüğü borç batağından kurtulmak için daha önceden tanıdığı dava dışı ... ...’ten faizle borç para alıp borca teminat amacıyla adına kayıtlı 1337 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü vekil sıfatıyla ...’e bedelsiz devrettiğini, ...’in de taşınmazı aldıktan 5 gün sonra birlikte iş yaptığı dava dışı ...’e, ...’in de 2 ay sonra diğer davalı ...’ye devrettiğini, yapılan taşınmaz devirlerinin tarafların gerçek iradesini yansıtmadığını, geçerli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ..., taşınmazı dava dışı ...’ten 37.000,00 TL bedel ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını, dava dilekçesinde adı geçen diğer kişileri tanımadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., savunma getirmemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının tarafı olduğu temlik işleminin muvazaalı olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, davalı ...’nin taşınmazı edinmede iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının inançlı işlem iddiasını ispata yarayacak yazılı bir belgesi bulunmadığı gibi delil başlangıcı sayılacak bir bulgunun da bulunmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı, davanın reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, Dairece, “Davacı dava dilekçesinde açıkça, kendisi ile davalı ... arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayanmış olup, ... ile dava dışı ... arasındaki ilişkininin inançlı işlem niteliğinde olması davacının dayandığı hukuki sebebin inançlı işlem olduğu anlamına gelmemektedir. Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. ... Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller (usulünce bildirilmiş olmak kaydıyla) doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davanın hukuki niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.