Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/8617 · K. 2023/1809

12. Ceza Dairesi         2021/8617 E.  ,  2023/1809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Taksirle yaralama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/481 Esas, 2019/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları uyarınca 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/2104 Esas, 2019/3251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezaladırılmasına ve bu hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2021 tarihli ve 2020/19745 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz nedeni; sanık hakkında basit taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1.Sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile meskun mahal içi, bölünmüş, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa rağmen durmayarak kavşağa giriş yaptığı esnada sağ tarafından yeşil ışıkta geçmek isteyen katılan ...'nin idaresindeki otomobile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2.Sanık savunmasında; ''Ben olayla ilgili olarak daha önce karakolda ve savcılık aşamasında ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Kazanın olmasını istemezdim, huzurunuzda müştekilerden özür diliyorum, ben ışık yeşil yanarken geçmek istedim, ancak bu sırada sarıdan kırmızıya ..., 34 metre fren mesafesinden ... uzun ve geniş olduğu için fren yapmama rağmen kurtaramadım. Pişmanım, beraatimi talep ederim. Sanığın huzurda bildirmiş olduğu zararı karşılamak istiyorum''şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''Ben olayla ilgili olarak daha önce karokalda ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Olay nedeniyle sanıktan davacı ve şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. olay nedeniyle yaklaşık 8,000,00 TL maddi zararım vardır, hastane masrafım yoktur.Duruşmada bahsetmiş olduğum 8000 TL'lik zarar sigorta tarafından karşılanmıştır. Olay sonrasında 6-7 ay tedavi gördüm. Hastane masrafı sigorta karşıladı. Yol masraflarım toplam 3000-4000 TL'dir. Bu şekilde bir zararım vardı. Bu bildirdiğim zararımın karşılanmasını talep ederim.''şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Katılan ... kovuşturma aşamasında; ''Ben olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. Olay nedeniyle sanıktan davacı ve şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum.''şeklinde beyanda bulunmuştur. 5.... Beyhekim Hastane tarafından tanzim edilmiş olan raporda; katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir. 6.... Numune Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan raporda; katılan ...'nin hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 3.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir. 7.Kaza tespit tutanağına göre; kırmızı ışık ihlali yapan sanığın asli kusurlu olduğu, katılan ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. 8.Keşfe binaen tanzim edilen 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Kanununda yer alan 84. maddesindeki asli kusurlarından 84/A (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) ve kanuna bağlı yönetmeliğin 100 maddesi kurallarını ihlal ettiğinden tamamen asli kusurlu olduğu, katılan ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. 9.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; 1.Sanığın suç tarihinde kendi sevk ve idaresindeki çekici ile bu çekiciye bağlı yarı römork ile Karapınar ilçesi 19 Mayıs caddesini takiben ... ilçesi istikametinden ... il istikametine doğru seyir halinde ise BP ışıklı kavşağa geldiği sırada kendisine yanan kırmızı ışıkta durmayarak kavşağa giriş yaptığı bu sırada kendilerine yeşil ışıkta kavşağa giriş yapmakta olana katılan ...'nin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu gelen kazada katılanlar ... ve ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemez kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda, yerel mahkemece sanığın kırmızı ışıkta geçmesine rağmen bilinçi taksir hükümlerinin uygulanmadığı, katılanların bu kararı istinaf ettikleri, bilirkişi raporuna göre sanığın 2918 sayılı Yasanın 84. maddesindeki 84/A (kırmızı ışıklı işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) ve kanuna bağlı yönetmeliğin geçme kuralını ihlal ettiğinin ve tamamen asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu asli kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2.Sanık istinaf aşamasında; ''Ben bu hususta daha önce Karapınar Mahkemesinde ifade verdim. O ifademi aynen tekrar ederim. Ben tır şoförüyüm. Olay günü BP ışıkları kavşağına geldiğimde yeşil ışık yanıyordu. Hızımda 55 km idi. Ben tam ışıklardan geçtiğim esnada kırmızı ışık yanmış. Müştekilerin aracı yola çıktı. Ben 34 m fren yapmama rağmen ... durmadı ve müştekilerin aracına çarptım. Ayrıca müştekilerin aracına çarpmamak için manevrada yaptım. Olayla ilgili bir kusurum yoktur. Karşı tarafın zararı varsa gidermeyi kabul ederim. Olay nedeniyle işsiz kaldım. Lehime olan maddelerin uygulanmasını talep ederim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Katılan Katılan ... istinaf aşamasında; '' Ben olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay tarihinde ben eşim ...'nin sürdüğü araçta seyir halinde iken bir anda şuan plakasını hatırlayamadığım tır bizim aracın sol tarafından bize çarptı. Olay sebebiyle yaralandım. Sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir, davaya katılmak istiyorum. Olay nedeniyle hastaneye gidip gelmem sebebiyle yaklaşık 10,000,00 TL zararım oldu. Bu zararım sanık tarafından karşılanmadı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Katılan ... istinaf aşamasında; '' Ben olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim.Olay tarihinde ben eşim ... ile ... ilçesinden ... ili istikametine giderken yeşil ışıkta geçtiğim anda kendisine kırmızı yanan tırın duramaması sebebiyle aracımın sol tarafından iddianamede tariflenen tır bana çarptı. Ben olay nedeniyle sanıktan davacı ve şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Olay nedeniyle eşim 17 gün ben ise 3-4 gün yoğun bakımda kaldım. Sonrasında hastaneye gidip geldik, bu sebepten dolayı yaklaşık 10,000,00 TL maddi zararım oldu. Zararım sanık tarafından karşılanmadı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 5.Duruşma açılarak, sanığın suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/481 Esas, 2019/298 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede; Kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet veren sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirdiği ve cezasında 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılmış olmasında, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/2104 Esas, 2019/3251 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karapınar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde karar verildi.