Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/8624 · K. 2021/6813

11. Ceza Dairesi         2021/8624 E.  ,  2021/6813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter kayıt ve belgeleri gizleme A) Sanık ... hakkında "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" ile sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ise sanık ... vasisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanık ...’e yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle “31.12.2007 ve 31.12.2008” suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanık ...’a yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebeb olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.11.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... vasisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, B- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafisinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik ise katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduklarını, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını, adlarına ...ve...’ın şirket kurduklarını, şirketin yetkililerinin... ve ..., muhasebecisinin ... olduğunu, bütün işlemleri adı geçen şahısların yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmeleri, dosya arasında bulunan ... Petrol Ür. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu doğrultusunda beyanı alınan...’ın ifadesinde ...’ın sekreteri olduğunu ve ...’ın sahte faturalar düzenleyip komisyon karşılığı sattığını, ... Petrol Ür. Ltd. Şirketinden önce ... Petrolcülük Ltd. Şirketine ait faturaları da sahte olarak düzenlediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1) 2009 takvim yılına ait faturaların temin edilerek, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve..., ve ... veya ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 2) Mustafa Kılıç, ... ve ... veya ...’nın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da..., ... ve ... veya ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullandığı belirlenen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, 4- Vergi tekniği raporunda beyanı alınan ...’ın sekreteri olduğunu iddia eden...’ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı, 5) Kabule göre de; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.