Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8653 · K. 2022/5279
11. Hukuk Dairesi 2021/8653 E. , 2022/5279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2019 gün ve 2019/95 - 2019/368 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.06.2021 gün ve 2020/4119 - 2021/5086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen arsa satımına ilişkin protokole istinaden ... tarafından davacı lehine 750.000.- TL bedelli bono keşide edildiğini, bononun protesto çekilmek ve tahsil edilmek üzere davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın protesto çekerken sehven 750.000.- TL yerine 750.- TL yazdığını, senet borçlusunun bu bedeli ödeyerek senedi teslim aldığını, davalı bankanın bu yanlışlık nedeniyle ...’e ihtarname keşide ettiğini, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit (belirlenebilir) olmasının yeterli olmasına, takibe konu alacağın likit olduğunun anlaşılmasına, mahkeme kararında ayrıca davalının kötüniyetle takibe itiraz ettiğine dair gerekçenin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.