Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2021/868 · K. 2021/1757

7. Hukuk Dairesi         2021/868 E.  ,  2021/1757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/02/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 3.050,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Taraflar arasındaki dava, genel haciz yolu ile yapılan icra takibine, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, dava süresinde açılmıştır. Sayın çoğunluktan farklı düşündüğümüz husus, davalının genel olarak borçlu sayılması gerektiği ve ancak hangi miktar üzerinden sorumlu olması gerektiği konusudur. Davalının, davacı belediyenin sorumluluk sahası ve devamında haberleşme alt yapısı ana taşıyıcı şebeke oluşturulması projesi kapsamında fiber optik kablo döşemesi için sonradan tüzel kişiliği kaldırılan ... Belediyesi ve diğer Belediyeler ile anlaşmalar yapıp, çoğu yerde kablo döşemesi işini yaptığı, gerektiğinde taşeron kullandığı açıktır. Her ne kadar davalı, Mulga Belediye ile yazılı sözleşme yapmadığını, savunmakta ise de, Belediye nezdinde çalışma yapıldığı, encümenden izin çıktığı ve özellikle mahallinde yapılan keşifte anlaşıldığı üzere kazı ve kılıf amaçlı boru döşendiği açıktır. Bu açıklamalar ışığında sahada taşeron tarafından yapılan kazı vb. işlemler yönünden, davalı şirketin TBK. 116. maddesi gereğince sorumlu olduğu belirgin olmakla, neticeten davalının hangi miktar üzerinden sorumlu tutulması ihtilafın konusunu oluşturmaktadır. Taraflar arasında sözlü anlaşma olup, ücret yönünden iki tarafın iradelerinin uyuştuğu bir miktar belirlenmemiş olup, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu encümen kararı ve benzer sözleşmeler değerlendirilerek bilirkişilerce belirlenen 42,22TL birim bedelin esas alınması yanlış olmuştur. Neticeten taraflar arasında sözlü olarak yapılan ve hayata geçen zemin altına fiber optik kablo döşenmesi işinde, işlemlerin taşeron tarafından başlandığı ve belli bir aşamaya getirildiği gerçeği karşısında; davacı belediyeye ödenecek ücret hususunda, konusunda uzman bilirkişilerce değerlendirme yapılarak yapılan işin seviyesi ve ilgili mevzuat dikkate alınarak rapor tanzimi ile yapılacak açıklamalar doğrultusunda gerçek alacak yönünden karar tesisi olmalıdır. Eksik inceleme ile mahkemece varılan sonuç hatalı olup, karar bu yönlerden bozulması gerekirken, kararın onanmasına karar verilmesine yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.