Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/8693 · K. 2021/14225

9. Hukuk Dairesi         2021/8693 E.  ,  2021/14225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi sonucu karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/24265 esas 2019/17864 karar ve 02/10/2019 tarihli ilamı ile "... Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının kabul edilen çalışma süresi içinde fasılalı olarak çeşitli işyerlerinde çalıştığı ve davalı işyerindeki çalışmasının da aralıklı olduğu görülmektedir. Yapılacak iş, yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu dönem için davalı işyerinde çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla; davacının hizmet döküm cetvelinde çalışmış olduğu işyerlerinin davalı ile olan hukuki ilişkisinin araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, (...) dinlenen tek davacı tanığı olan ...'ın davalı aleyhine davası bulunduğu sabit olup, tek başına husumetli tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi mümkün değil ise de; yan deliller ile desteklendiği ölçüde bu tanığın beyanına itibar edilmesine engel bulunmadığı, davacı ve davalı tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının kış döneminde haftada 6 gün 08:00-19:00 saatleri arasında, yaz döneminde ise haftada 6 gün 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düştüğünü, (...) bilirkişi raporunda davacının ücret miktarı net 1.700.00 TL olarak tespit edildiği belirtilmesine rağmen fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının net 2.000.00 TL ücret miktarı esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğunu..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davacının 13.02.2020 tarihli duruşmadaki “...diclem yapı şirketi ... ındır konaklar ile ilişkisi yoktur. Bes hazır betonda da çalıştım onla da alakası yoktur. ... da ...ındır. Durmaz inş. ...'in olabilir. ... hazır beton unda konaklar ile ilişkisi yoktur. ... İnş. ... İnş. ... İnş. bunların hiçbirinin alakası yoktur. Ben 2010 yılında celse mobilyada çalışırken çıktım. Konaklara geçtim konaklardan da çıktıktan sonra Bes betonda çalışmaya başladım. Bu arada durmaz inşaata menkada çalışmadım. Menkada bir iki ay çalışmam var ancak durmazlarda hiç yok.” şeklindeki beyanı dikkate alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu kaydında yer alan şirketler ile davalı şirket arasında herhangi bir organik bağ veya hukuki ilişki varlığı tespit edilemediği belirtilerek davacının davalı şirket nezdindeki hizmet süresi 2 ay 23 gün kabul edilmiştir. Ancak davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer alan 1036201 işyeri sicil numaralı... İnş. ... Şirketi ile ilgili bir beyanda bulunmamıştır. Yapılacak iş, davacının beyanında yer almayan söz konusu işyerinin davalı ile olan hukuki ilişkisinin araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Dosya kapsamından davanın ...ne açıldığı, mahkemenin sehven gerekçeli karar başlığına davalı olarak ... Ltd. Şti’ni yazdığı, 15/04/2016 tarihli gerekçeli karardaki davalı şirket unvanını tavzih ile ...olarak düzelttiği, bozmadan sonra yapılan tensip tutanağında davalılar olarak ... Ltd ile ... Ltd. Şti'nin gösterildiği, gerekçeli karar başlığının da aynı şekilde olduğu görülmekle dava yöneltilmeyen ... Ltd. Şti. gerekçeli karar başlığında neden yer aldığı anlaşılamamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.