Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/8704 · K. 2023/2790

11. Hukuk Dairesi         2021/8704 E.  ,  2023/2790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/22 Esas, 2021/1097 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/302 E., 2019/382 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/23694, 2016/20081, 2013/45997, 2012/56293, 2012/13499 sayılı ve “her semte bir çağrı”, “çağrım içiniz rahat olsun!...”, “çağrı”, “çağrı”, “çağrı+şekil” markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 2017/77734 sayılı “sakızçağrı” ibareli markanın 30 ve 43 üncü sınıf emtialar için adına tescili başvurusunda bulunulduğunu, markanın marka bülteninde yayınlandığını, müvekkilinin yayına yaptığı itirazın, YİDK tarafından 2018/M-4805 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, davalının marka başvurusunun kapsamından 30 uncu sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.” 43 üncü sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetlerinin çıkarılmasına karar verildiğini, oysa taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, tarafların markalarını aynı sınıfları kapsadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle marka başvurusunun tamamen reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının kısmen ret kararının iptalini ve markanın tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Sakız Dondurma Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu marka başvurusunun "sakız" esas unsurundan oluştuğunu, bu unsurun davalı şirketin ticaret unvanının esaslı unsuru olduğunu, "çağrı" ibaresinin ise şirket yetkilisi ve sahibi Çağrı Görür’ün adı olduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2013/45997, 2016/20081, 2016/23694 sayılı markaları ile davalının dava konusu 2017/77734 sayılı marka başvurusu arasında davalının marka başvurusunun kapsamında yer alan 30 uncu sınıf “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtialar ile 43 üncü sınıf “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.”nin tamamı yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) madde 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası koşullarının oluşmadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı ve davalının 2017/77734 sayılı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2018/M-4805 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve sicilden terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin, davacının 2016/23694, 2016/20081, 2013/45997, 2012/56293 sayılı markalarının kapsamında kalan mal ve hizmetlerle benzer olmadığını, bu nedenle iltibas ihtimalinin doğmayacağını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu "sakız çağrı" ibareli başvuruda yer alan "sakız" ibaresinin, başvuru kapsamında kalan 30 ve 43 üncü sınıf emitalar için ayırt ediciliğinin düşük olduğu, dolayısıyla başvurunun asıl unsurunun da davacının markaları gibi "çağrı" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin de davacının itiraza mesnet markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer bulunduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, başvuru konusu 2017/77734 sayılı “sakızçağrı” ibareli marka ile davacının "Çağrı" esas unsurlu markalarının arasında iltibas tehlikesinin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.