Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/8771 · K. 2023/8799

11. Ceza Dairesi         2021/8771 E.  ,  2023/8799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/395 E., 2016/436 K. SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a)Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, sanığın dolandırıcılık suçundan beraati, resmi belgede sahtecilik suçu yerine özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Katılan ...'ın haricen sahip olduğunu beyan ettiği 1996 model renault marka otomobili sanık ...'nın almak istediği, sanığın katılana 10.000 TL nakit ödeyeceği, ancak aracın devrinin sanığın üzerine değil üçüncü kişinin üzerine yapılacağı konusunda anlaştıkları, 06.12.2011 tarihinde katılan, aracın kayden maliki, sanık ve aracı devralacak kişilerin bir araya geldikleri, aracın kayden malikinin değiştiği, devreden ve devralanın olay yerinden ayrıldıkları, sanık ile katılanın çay ocağına gittikleri, sanığın anlaşmaya uymayarak ödemeyi senet ile yapmak istediği, katılanın kabul etmesi üzerine sanığın katılana 5 senet verdiği; bu suretle sanığın başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla katılanda güven oluşturarak suça konu 5 adet sahte olduğu anlaşılan senedi katılana vermek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık ..., katılanla aralarında hiç bir ticari ilişki olmadığını, araba almadığını, araba pazarlığı yapmadığını, senet vermediğini, senet üzerinde imzanın ne şekilde kendisine ait olduğunu bilmediğini beyan ederek suçu inkar etmiştir. 3. Katılan ..., sanığa araç sattığını, önce peşin ödeme konusunda anlaştıklarını, aracın devrinden sonra sanığın senetle ödeme yapabileceğini söylemesi üzerine kabul ettiğini, sanığın senetleri ödemediğini, icra takibi sırasında sahte olduklarını anladığını beyan etmiştir. 4....İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.06.2015 tarihli müzekkeresine göre, katılanın anlatımına uyan 45 YS 030 plaka sayılı 1996 model renault brodway marka araç Fırat Gündüz adına tescillidir. 5. Tanık Nurhan Önay, 45 YS 030 plaka sayılı otomobilin ilk sahibinin eşi olduğunu, eşinin ölümünden sonra Fırat Gündüz'e sattıklarını ifade etmiştir. 6. Tanık Fırat Gündüz, 2011 yılında Nurhan Önay'dan noter satışı ile araç aldığını, halen bu aracı kullandığını ifade etmiştir. 7. ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 16.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu senetlerin ön yüzünde borçlu yerine atılan imzaların ... eli mahsulu olmadıkları, ön yüzündeki tanzim yazıları, borçlu yerine atılan imzalar ve yazılar ile arka yüzdeki ciranta imzaları ve yazılarının ... eli mahsulü olduğu kanaatine varılmıştır. IV. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688 inci (6102 sayılı Kanunun 776 ncı) maddesinin altıncı fıkrası uyarınca senet metninde bulunması zorunlu unsurlardan olan "tanzim yerinin” bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı cihetle, dosyada sureti bulunan suça konu senette açıkça düzenleme yeri belirtilmediğinden ve senedi düzenleyenin ismi altında yazılı adreste de hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde anlaşılabilir bir idari birim adı yer almadığından, suça konu senedin bono vasfını haiz olmayıp, özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, 2. Kabule göre de;5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür. B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereğinin yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle...2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.